中國作家協(xié)會主管

1、首先是劃界的問題。廣義的文學批評被納入文學理論研究的范疇。但我們有沒有發(fā)現(xiàn)，正是文學理論研究的穩(wěn)定性抑制乃至貶損了文學批評的創(chuàng)造性活力？你同意這個觀點嗎？請說出理由。

段崇軒（以下簡稱“段”）：“名不正則言不順”。當下文藝學或稱文學學，確實存在著概念模糊、混雜的現(xiàn)象，直接和間接帶來了諸多問題，學界也不去研究、辨析這些問題。有些年輕批評家壓根就不懂這些問題。關(guān)于這個問題，美國那位被稱為文學理論教父的勒內(nèi)·韋勒克早就說過一段話：“‘文學理論’是對文學原理、文學范疇、文學標準的研究；而對具體的文學作品的研究，則要么是‘文學批評’（主要是靜態(tài)的探討），要么是‘文學史’。當然，在通常的用法中，‘文學批評’往往也包括文學理論。我曾要求將這三種方法結(jié)合起來：‘它們之間關(guān)系如此密切，以至很難想象沒有文學批評和文學史怎能有文學理論；沒有文學理論和文學史又怎能有文學批評；而沒有文學理論和文學批評又怎能有文學史’”。這段話可謂經(jīng)典論述，直到今天依然沒有過時。文學理論與文學批評、文學史，三個分支構(gòu)成了完整的文藝學，其實稱“文學學”更科學，但更多的情況下被稱為文學理論。文學理論一旦形成就容易板結(jié)、滯后，對文學批評乃至文學創(chuàng)作，確實有阻礙、抑制的負面作用。應(yīng)該說，正常的、健康的文學發(fā)展，文學學中的三個分支，理應(yīng)相互激發(fā)、互動互為。譬如上世紀五六十年代文學，特別是八十年代的新時期文學。談文學理論必然會結(jié)合批評與創(chuàng)作，評論作家作品也必然會同時探討文學理論，理論與批評與創(chuàng)作可謂“骨肉難分”。但現(xiàn)在的情況是：文學理論自成一體，不理文學批評，也指導不了文學批評；文學批評自說自話，也不去思考理論，造成了嚴重的脫節(jié)、背反現(xiàn)象。我覺得這種現(xiàn)象必須改變。作為批評家一定要認真學習、研究文學基本理論，并努力運用到批評實踐中。作為文學理論家也要同時寫作批評文章，評論當下文學，使文學理論“接地氣”。文學理論與文學批評的緊密結(jié)合，才會有文學學的振興和發(fā)展。

李蔚超（以下簡稱“李”）：總不能一出了問題就歸罪到相關(guān)的事。我的印象里，在學院機制下，“廣義”的文學批評屬于中國現(xiàn)當代文學學科里關(guān)注文學創(chuàng)作現(xiàn)場的學者，未必屬于文藝學學科。與此同時，文學批評也受文學體制和媒體組織、召喚，而這樣的針對新作、追蹤當代作家和現(xiàn)象的文學批評，以文學理論為武器的論者只占一部分，文學史標準、審美批評、文化研究、比較研究等等方法都被文學批評家們使用，我們不妨說，文學理論成了一種文學研究思維訓練的方法，西方舶來理論也是訓練的重要心法之一。就我的觀察而言，勒內(nèi)·韋勒克和奧斯汀·沃倫的三分法在文學研究界更易于被接納，他將文學理論、文學批評和文學史區(qū)分命名并定義。

我不得不對此提問妄加揣測，是不是想說歐陸理論深奧纏繞，在研究、批評中國文學上的適用性究竟多大？這的確是問題。歐陸理論形成的根底是柏拉圖主義的，沿著經(jīng)院哲學一路發(fā)展下來，回應(yīng)的是他們的哲學史，即便是新的理論的提出也是依據(jù)歐陸的文本和經(jīng)驗，譯介至中國，在中國文學的批評實踐中，厘清前提的障礙，重新改造、重新發(fā)明、重新闡釋是必須的，這個工作有時會被簡化或忽視，就會出現(xiàn)此提問中的擔憂。所以，我們更加期待從中國文學和文化實踐中提煉出的文學理論，或者從中國古典理論中轉(zhuǎn)化出適用當代創(chuàng)作的理論。關(guān)于這些，學術(shù)界呼吁了許多年，學者們也在做。在我看來，文學批評直接從文本出發(fā)，可能比文學史研究和理論研究者更加敢于嘗試，更加富有活力。

張定浩（以下簡稱“張”）：我不太同意。喬納森·卡勒有本普及性讀物叫《文學理論》，他里面就梳理了一下“理論”這個詞乃至其作為學科研究的前世今生，他得出的結(jié)論是：理論恰恰是不斷摧毀既有穩(wěn)定機制的力量，是幫助人們認識到習慣和常見的問題所在。說到文學批評的創(chuàng)造性活力，英國文學批評大家特里·伊格爾頓可以說是一個典型的例子。伊格爾頓精通各種文學理論，也做過大量研究，但這不妨礙他成為一個充滿創(chuàng)造性活力的文學批評家。任何好的理論研究者同時都有能力成為好的實用批評家，或者催生好的實用批評，這本身就是相輔相成的。最后產(chǎn)生問題的，不是理論研究本身，而是糟糕的理論研究。

2、現(xiàn)在有一種現(xiàn)象，好像只要是表達對文學的看法，就都被冠之以“文學批評”。也就是說，全民皆可“批評”。那么，文學批評的門檻究竟在哪里？它有沒有標準？如果有，你認為應(yīng)該是什么樣的標準？

李：我并不期待對文學表達看法有門檻，如果全民真的都在“批評”文學，建立在閱讀和關(guān)注之上的“批評”，有何不妥呢？從學術(shù)的標準來說，文學批評需要有一定的學理性和學術(shù)性；從文學共同體內(nèi)部來說，作家希望批評文章能對他們的創(chuàng)作有啟發(fā)，也希望批評家解讀出有價值的內(nèi)容以饗讀者；從普通讀者來說，他們希望批評家寫的文章能讓他們讀懂。在我看來，不同的受眾、不同的話語場，要執(zhí)行不同的標準，不能握緊一個標準放之四海而皆準。

張：批評能夠適用的范圍要大于寫作。不是每個人都愿意寫文章或?qū)懺姼琛⑿≌f，但大概每個人都會愿意表達自己的某種看法，如果這種看法是針對文學作品的，有人稱之為文學批評，我覺得也沒有什么不可以。問題僅僅在于，這個批評有沒有價值，或者說，有沒有洞見，能否反映批評者的感知力和理解力。所有的批評，其首先反映出來的是批評者的水準，而不是被批評者。

文學批評，是一種針對文學的交流與談話。那么一場好的談話和標準的門檻在哪里呢？我覺得可以先不要去預(yù)設(shè)門檻和標準，這個門檻和標準會在談話的過程中呈現(xiàn)出來。

段：近年來學界流傳著一句戲言：“搞古典文學的看不起搞現(xiàn)代文學的，搞現(xiàn)代文學的看不起搞當代文學的。”這說明在很多學者眼中，當代文學評論、研究就不是一種學術(shù)、學問。為什么呢？因為當代文學批評門檻太低了，什么樣的人都可以寫，什么樣的文章都可以發(fā)。因此被人看不起。這種現(xiàn)象確實存在，有些評論作者在報刊上發(fā)幾篇應(yīng)景附會文章，就感覺自己是批評家了。有的已有名聲的批評家，在他們的宏大文章中，也很難看到有什么學術(shù)含量和思想。當代文學批評中充斥著大量歌頌的、附會的、人情的、互惠的東西，而且往往是那種主流的、權(quán)威的報刊。文學批評是一種嚴謹?shù)娜宋膶W科，不管是批評古代的、現(xiàn)代的，還是批評當代的，都應(yīng)該有自主性、學術(shù)性、嚴肅性。其標準就是判斷的準確性、批評的自主性、內(nèi)容的學理性，還有感覺的審美性。沒有這些學術(shù)含量，就不是合格的文學批評。我們可以把大量的、一般的、感受式的文學批評文字，稱為“文學時評”；而把那種真正具有學術(shù)內(nèi)涵、品質(zhì)的批評文章，稱為“文學批評”。補充一點，自古就有的那種“印象批評”，看起來只是學者、作家的一種隨感文字，但其實內(nèi)里隱藏著作者敏銳的感覺、深邃的思想，它是一種很高級的文學批評。

3、有人將文學批評就現(xiàn)狀劃分為學院派、作協(xié)派、媒體派，或劃分為中央派、地方派，比如福建有“閩派批評”，山西有“晉派批評”，你覺得如此劃分有意義嗎？為什么？

張：我個人覺得意義不大，這種分類法能夠呈現(xiàn)出來的，最多是一個從外部所觀察到的概率或平均值。但在文學領(lǐng)域，乃至更廣義的文藝領(lǐng)域，平均值或概率論是沒有意義的。文學領(lǐng)域有意義的東西永遠是具體的，獨特的，不可被化約的，甚至是不可被輕易定義的。

段：2005年之年我寫過多篇文章，談文學批評的派別問題，就分成“學院派”“協(xié)會派”“媒體派”還有“自發(fā)派”等多種，文章發(fā)表在《文學報》《文藝報》《社會科學論壇》等多種報刊上。2007年《文藝報》記者專門在頭版頭條搞過一個訪談報道：《讓文學批評形成合力》，就由我的話題展開，多位知名評論家發(fā)表了高見。其實把文學批評稱為“學院派”等，是早已有之，我只不過把它系統(tǒng)化地提出來了。此后這一說法得到了普及和流行。高校的、協(xié)會的、媒體的，由于崗位以至立足點的不同，他們的批評在內(nèi)容上、思想上、方法上等肯定有不同的風格和特點，也有不同的優(yōu)勢與劣勢，相互競爭看齊、取長補短，必然有利于文學批評的進步和發(fā)展。另外一種劃分是地域流派的劃分，譬如“京派”“海派”“閩派”等等。但現(xiàn)在“一體化”的文學思想下，很難形成什么流派；而且一個地域流派，必須有多位學術(shù)領(lǐng)軍人物。這就很難了。前兩年有山西批評家，提出打出“晉派批評”的旗號，我是反對派，主要原因是我們有實力有建樹的批評家還不多，作為流派的風格特征也不明顯。最后只是在山西圈子里吵了一陣子，外面的、全國的批評家誰知道、誰認可呢？

李：有意義啊。上世紀九十年代以來，文學本身是在不斷強化與地域的關(guān)系，作家們自覺尋找、確立某個地域為自己創(chuàng)作的園地，創(chuàng)作、發(fā)表、出版和評價以省域體制為單位組織起來。文學批評者本身也有地域性的認識，比如八九十年代以來，福建出了許多知名的現(xiàn)當代文學研究者，他們做研究也做批評。盡管他們內(nèi)部也有個體差異，有的專攻理論，有的擅長治史，有的凸顯審美批評，但是把他們作為整體來觀察會發(fā)現(xiàn)很多共同的特質(zhì)。我想晉派批評也是一樣的。文學批評是創(chuàng)作，是文化行動，它很可能與地域文化的集體記憶有關(guān)，與時代特色相聯(lián)系。如果要判斷劃分的意義，對于置身其中的批評者來說，可以自反性地考察自己與地域文化的關(guān)系，對創(chuàng)作和地域文化的關(guān)系也有切身之感，也可以同聲相求與鄉(xiāng)黨同行，所以，劃分的意義可大可小，可深可淺。

有關(guān)中央派與地方派的關(guān)系，我沒有想過。不過埋頭做地域文學研究也需要抬頭看中國和世界，以中國為全稱的研究，理應(yīng)思量中國之大，以及其中包含的不可忽略的差異。這個劃分，算是好的提醒。

4、眼下，很多文學刊物或文學團體都在搞“新作速評”，每每刊登一篇新作，相關(guān)評論三五天就出現(xiàn)了，動輒上萬字。請問，這樣的批評其有效性有幾何？文學創(chuàng)作需要和事實拉開一定的時空距離才能寫就，這是公認的常識。在這個常識面前，文學批評是否可以例外？

段：文學刊物、報紙乃至文學批評刊物，推出“新作速評”，這是一種不錯的編輯舉措，意在舉薦作家作品，倡導文學觀念，引導文學走向。但現(xiàn)在這種方法有點變味了，編輯要求批評家的，無疑是讓多說好話、擴大宣傳的。作家期待批評家的，也是盡力拔高，避開缺點的。這已經(jīng)形成一種普遍現(xiàn)象和強大潮流，一種“游戲規(guī)則”。批評家如果在“速評”中批評了作家作品，等于不識時務(wù)，逆潮流而動。這種現(xiàn)象極不正常！對個別有境界有創(chuàng)新的新作，也許人們一下子讀不懂、看不明，但一般說來，批評家并不缺乏判斷、解讀的能力，缺乏的只是堅持真理、實話實說的勇氣、魄力。過去我也寫過多篇這樣的“速評”文章，也努力不說和少說假話，甚至提出自己的批評意見。但后來也許是編輯、作家發(fā)現(xiàn)我不大符合他們的“期待”，也就很少約我寫這樣的評論，我也樂得自在。

張：據(jù)我所知，上萬字的新作速評還是少的，大多數(shù)應(yīng)該是在兩三千字到六七千字這個范圍內(nèi)，當然也不排除有個別評論家特別能寫。另外，有時候這種評論約稿也是會有一個提前量，比如說刊物預(yù)計這個月刊登某部作品，可能提前幾個月就會把電子版先給到評論寫作者那里。

但很多時候，我覺得確實存在某種對文學批評的不尊重，好像寫個評論文章就比寫小說要輕易很多似的。至少對我來講，我覺得寫個兩三千字文章，和寫上萬字文章，至少在前期閱讀材料上所花費的時間，其實差不了太多。

李：我們刊物（《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》）也在搞，欄目叫作“特選新作研究”，也的確是上萬字。我們稱之為研究而非評論，是想?yún)^(qū)別于這里所說的“新作速評”。不是說速評不好，在不同的時代背景下速評的意義也各不相同，上世紀八九十年代的速評具備向讀者推薦作家作品的作用，速評之中頗有精妙之文。如提問所說，“拉開時空距離”后，這些速評成了文學史研究的材料。我們開設(shè)這個欄目，亦以“新作”為旗幟，之所以特選它們，是因為它們攜帶著新鮮的、特定的、文學的、時代的信息。以學術(shù)的方法和批評的敏銳做好的研究，的確需要上萬字的文章。我有時甚至認為，所謂學術(shù)熱點，寫的人多，做的人多，左引右援，疊床架屋，反而容易出文章，然而面對最新的文本，很可能無處下嘴，無法言說。當然了，這樣的文本放上幾年，拉開時空距離，也未必能研究多好，關(guān)鍵看研究者、批評者的能力。在這個意義上，我覺得新作速評并無過錯。提問中還說：“每每刊登一篇新作，相關(guān)評論三五天就出現(xiàn)了。”那些評論不是批評家三五天寫成的，而是早就拿到作品，提早嘗鮮，及早成文。

5、作家們常常把文學批評當作一種錦上添花的行為，你認為形成這一觀念的原因是什么？文學批評的獨立性在哪里，我們?nèi)绾尾拍艹删退莫毩⑿裕?/span>

李：錦上添花亦無不可，錦與花交映生輝，都好。自古以來，凡立經(jīng)起，有注有疏，解釋和研究經(jīng)書的文字，都不敢稱錦上添花。金圣嘆批《水滸》，脂硯齋點《紅樓夢》也不覺得自己有甚獨立性，古典詩話也是詩人互話，是創(chuàng)作界內(nèi)部的交流，而不是涇渭分明的分工。文學批評的獨立性還真是一個十足的現(xiàn)代性產(chǎn)物，往大里說，與現(xiàn)代報刊的興起和大學體制的形成都有一定的關(guān)系。事實上，文學批評已經(jīng)是獨立的文學文體和創(chuàng)作門類了，你看80后的批評家陣營十分壯大，只怕不比80后的小說家、詩人影響力小，而70后作家出場時，同代的批評家與作家的成長是不“均衡”的。

段：作家把批評當成對自己創(chuàng)作和作品的“錦上添花”，這實際上是把文學當成了一種獲得名利的工具。他認定自己的作品就是織錦，即便不是，也要求批評家說成是織錦。而批評家的工作、任務(wù)就是在織錦上繡花，繡得越美越好。在此批評家也把批評當成了一種工具，獲得實際名利的工具。不管是創(chuàng)作還是批評，都是在尋求真理，創(chuàng)造審美，但現(xiàn)在一些作家在功利主義、拜金主義思潮的誘惑下，文學完全變成了一種世俗的手段、工具。於可訓先生談到現(xiàn)代社會對文學的多種“異化”，這就是物質(zhì)主義，商品經(jīng)濟對文學，對作家、對批評家的一種深刻“異化”。文學不再是一種高尚的精神創(chuàng)造，而成為換取實際利益的一種方式。文學也因此成為役使作家批評家的一種外在力量，迫使他們不斷地寫作、拼命。文學批評的獨立性源于文學批評的主體性，一個批評家要有自己堅定的主體意識，不受外在各種力量的支配，不受名利人情的誘惑，在批評中忠于自己的感覺、思想、生命，寫出真正屬于自己的文學批評。這樣的文學批評才是具有獨立性的批評。當然堅持、建構(gòu)自己的主體性、獨立性是很難的。

張：根本原因，是很多評論寫作者愿意去當那個花。文學批評的獨立性，很大程度上，我覺得是在于文學批評從業(yè)者乃至文學批評媒體的獨立性。國外的書評報刊相對獨立，書評人也就相對獨立，一個作家出版新書之后會戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地等待幾天之后各大書評刊物的反應(yīng)。而我們這邊整個操作模式都不是這樣的。但這些東西也無法在短時間內(nèi)依靠個人力量去改變，在這種情況下，文學批評的獨立性就在于每個文學批評從業(yè)者自己身上。至少對我來講，我可以是獨立的，我可以不去做那個花。

6、現(xiàn)在很多文學批評文章令人不忍卒讀，要么是“老八股”，思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、語言特點，堆砌羅列；要么是寫成了對作品內(nèi)容的“復(fù)述”。你認為，這兩種所謂的“評論”，其癥結(jié)主要是什么？

張：是缺乏文學能力，也是對評論這種文體的誤解。是好的理論文章和評論文章看得太少。一個寫作者如果真的看過很多好東西，他即使還寫不好，也是不好意思拿出去發(fā)表的，所謂“自慚形穢”。而愿意大量刊登這種文章的所謂學術(shù)刊物，也助長了這種寫作。

李：很多年前，我讀老批評家朱向前給當時還是新銳批評家的饒翔的新作寫的序言，其中談到饒翔的批評文章里對小說的復(fù)述很有特點，干了一輩子批評的老人家大概是有所感觸，在文章里徹底地把饒翔這方面的才華表揚了一番，能把作家的故事精煉而不失文學性地重述一番，是一種特殊而寶貴的批評才華。我當時艷羨不已，深受啟發(fā)，立志好好地復(fù)述故事，但這門手藝，我學得不如饒翔精湛，落了下乘。這里所批評的，應(yīng)該是拙劣的復(fù)述、單調(diào)的復(fù)述、無觀點無審美闡釋的復(fù)述，這是文章的問題，而不是復(fù)述的問題。寫評論，不向讀者介紹作品內(nèi)容，對讀者來說有點苛刻了，除非討論的是魯迅或《紅樓夢》等等全民皆知的經(jīng)典文本，無需我們贅言，否則我們不應(yīng)該給讀者介紹一下作品的基本信息嗎？而你所說的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、語言特點，依然應(yīng)該是文學批評包含的主要內(nèi)容，只不過言而不文，行之不遠，文學批評是要有文體意識的，“堆砌羅列”是不好的。若干年前，我在一篇文章里寫過，重述故事，是后現(xiàn)代主義的一種方式，好的批評家把故事再講一遍，他的文本敘述中自然而然包含著觀點和方法。我從一些同行那里領(lǐng)教過精妙的重述之法，十分受教。

7、文學批評固然要講求學術(shù)性，但學術(shù)也可能成為理論的“空轉(zhuǎn)”，現(xiàn)在看來，這種空轉(zhuǎn)已經(jīng)成為文學批評為人詬病的主要因素。那么怎樣做，才能達到一個學術(shù)性和批評性的平衡，讓批評文章更有力量和效用？

段：這里所說的“理論空轉(zhuǎn)”與“就文論文”兩種現(xiàn)象，是文學批評中常見的，而且是不易解決的。有些理論功底豐厚的評論家，寫起文學批評來往往高談闊論，而在作家作品的具體論述上蜻蜓點水。有些批評實踐很多的批評家，寫起文學批評來則總是就事論事，難以把批評升華到形而上層面。這兩種批評都有弊端，都需要變革。我覺得作為批評家既要有一定的理論素養(yǎng)，又要有對作家作品的感性體驗，也就是說理性與感性都不可偏廢。這樣他才能使自己的批評達到一種和諧境界，具有一定的可讀性。批評的理論化是當下亟待解決的問題。而理論的批評性也是需要格外注意的。

張：學術(shù)性和學術(shù)，是兩回事。很多看起來有學術(shù)性的文章，能夠在學術(shù)性刊物上發(fā)表的文章，其實嚴格來講都是非學術(shù)的，既無學又無術(shù)，所謂不學無術(shù)。

學術(shù)不是一個流行概念的裝配，而是對這個領(lǐng)域的譜系性認識。你對每一篇具體文學作品的批評分析，都要建立在對這個作者的譜系，對他所涉及問題的那個領(lǐng)域的譜系，乃至對這個作品隸屬文體的譜系等等諸多譜系的透徹認知。所有批評文章的基本方法，是比較和判斷，而比較的前提，是你對這個領(lǐng)域的譜系性認知。在這個意義上，有學術(shù)性才能有批評性，正如有比較才能有判斷。

李：好的學術(shù)一定是有現(xiàn)實觀感、有審美選擇、有生命經(jīng)驗的學問。我在學術(shù)刊物工作，每當我讀到好的學術(shù)文章時，只覺滿紙寫魯迅也是作者夫子自道，甚至代我言志，我心戚戚。我理解的學術(shù)性是約定俗成的規(guī)范，也是方法論，學術(shù)性需要論者有治學嚴謹?shù)膽B(tài)度，文章要小心引證及求證，在學術(shù)脈絡(luò)上有所承襲、呼應(yīng)，而不是自說自話。這種規(guī)定性固然是戴著腳鐐舞蹈，聽起來有些氣悶和無趣，似乎學術(shù)性于華彩篇章、任性使氣的文學批評有害，事實上，嚴謹?shù)膽B(tài)度、小心的求證和與文學史呼應(yīng)都是良好的學術(shù)方法，也是求得真知的前提和途徑。好的批評文章習得學術(shù)文章的筋骨，放下它們板正的面孔。

8、未來，文學批評寫作應(yīng)該在哪些方向上著力？

張：文學批評的寫作者不要把目光僅僅局限在當代作家或新人新作上，要以各自的方式，重新去梳理自己心目中的文學譜系，創(chuàng)造新的非教科書式的文學史觀。就像艾略特談?wù)撌呤兰o玄學派詩人那樣，那同樣是當代文學批評，而非古典文學研究。

段：我對今后或未來的文學批評，既感到樂觀，也感到悲觀。樂觀的是中國的文學批評，在今天終于有了豐富的積累，有了龐大的從業(yè)隊伍，有了眾多的報紙刊物。全社會對文學批評給予了前所未有的重視。因此有人說我們進入了“批評的時代”。悲觀的是，文學批評在大發(fā)展的同時，出現(xiàn)了許多問題乃至危機。譬如文學批評的思想觀念、文學批評的方法方式、文學批評的組織機制、文學批評的隊伍建設(shè)、文學批評的學術(shù)環(huán)境與風氣等等，都有許多積重難返的問題，它什么時候才能良性、健康、蓬勃地前行、發(fā)展呢？

李：把我們上面說到的問題做好，寫出好的批評文章。