朱熹釋屈原之“忠”

　　作為古代承擔(dān)著文化使命的儒士，一直以“志于道”為終極追求，以“造次必于是，顛沛必于是”的道義擔(dān)當(dāng)為己任。這種擔(dān)當(dāng)不獨(dú)體現(xiàn)在天下無(wú)道時(shí)的振臂一呼，更是隨時(shí)隨地體現(xiàn)在一切行為與話語(yǔ)之中，尤其體現(xiàn)在借對(duì)前代典籍的注釋來(lái)表達(dá)個(gè)人思想的特殊話語(yǔ)中。

　　朱熹在《楚辭集注序》中說(shuō)：“原之為人，其志行雖或過(guò)于中庸而不可以為法，然皆出于忠君愛國(guó)之誠(chéng)心。原之為書，其辭旨雖或流于跌宕怪神、怨懟激發(fā)而不可以為訓(xùn)，然皆生于繾綣惻怛、不能自已之至意。雖其不知學(xué)于北方，以求周公、仲尼之道，而獨(dú)馳騁于變風(fēng)、變雅之末流，以故醇儒莊士或羞稱之。然使世之放臣、屏子、怨妻、去婦，抆淚謳唫于下，而所天者幸而聽之，則于彼此之間，天性民彝之善，豈不足以交有所發(fā)，而增夫三綱五典之重？”這是朱熹從志行、教化和效果三個(gè)層面對(duì)屈原及《楚辭》的一個(gè)系統(tǒng)評(píng)價(jià)，通過(guò)正反兩個(gè)方面的分析，從而發(fā)掘出所要闡發(fā)的屈原“忠君愛國(guó)之誠(chéng)心”此一“大義”，以期“增夫三綱五典之重”。

　　朱熹認(rèn)為屈原的思想和行為“過(guò)于中庸”，這是對(duì)過(guò)去班固、顏之推等人對(duì)屈原“露才揚(yáng)己”“顯暴君過(guò)”等評(píng)價(jià)的概括。對(duì)此朱熹也承認(rèn)其“不可以為法”。但同時(shí)他又說(shuō)：“屈原之忠，忠而過(guò)者也。屈原之過(guò)，過(guò)于忠者也。故論原者，論其大節(jié)，則其他可以一切置之而不問。”(《楚辭后語(yǔ)·反離騷后序》)屈原之“忠”使他在“大節(jié)”上無(wú)可挑剔，他的“過(guò)”只是言行過(guò)激，沒有很好掌握“忠”的尺度。相對(duì)于“大節(jié)”，這些“細(xì)行之弊”是完全可以忽略不計(jì)的。朱熹巧妙地運(yùn)用儒家思想理論的權(quán)威武器，將“忠君”的屈原引入了儒家思想的殿堂。而且，還獨(dú)具深意地以“愛國(guó)”附驥于“忠君”。“忠君”是歷代對(duì)屈原正面評(píng)價(jià)中最有力的支柱，萌芽于司馬遷的“睠顧楚國(guó)”，至洪興祖《楚辭補(bǔ)注》則提出了“憂國(guó)”一詞，《楚辭集注》明確為“愛國(guó)”。原始儒家強(qiáng)調(diào)民貴君輕，社稷則輕于民而重于君，“忠君”體現(xiàn)為匡諫君主為人民服務(wù)，而國(guó)家的概念往往被忽視。這種疏略在國(guó)家危亡、綱紀(jì)廢弛的衰亂之世會(huì)格外明顯，甚至產(chǎn)生極大的破壞性。朱熹就處于這樣的亂世，他以一個(gè)理學(xué)大師、一個(gè)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的士大夫的責(zé)任敏感地意識(shí)到了其中的欠缺，因此力挺屈原的“愛國(guó)”思想以補(bǔ)充三綱五常的內(nèi)容，以便更好地服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治、整治世道人心。

　　朱熹《楚辭集注》中的屈原處處體現(xiàn)著“忠君愛國(guó)之誠(chéng)心”。《離騷》以“美人”“靈修”寄意于君，或“恐美人之遲暮，將不得及其盛年而偶之，以比臣子之心，唯恐其君之遲暮，將不得及其盛時(shí)而事之也”；或“上指九天，告語(yǔ)神明，使平正之，明非為自謀及為他人之計(jì)，但以君之恩深而義重，是以不能自已耳”，委婉而堅(jiān)定地表明自己對(duì)君主的忠誠(chéng)和依戀。《九歌》是放逐之后，見到民間祀神歌舞而“感之”，“故頗為更定其詞，去其泰甚，而又因彼事神之心，以寄吾忠君愛國(guó)眷戀不忘之意”。《九章》是“既放”而“思君念國(guó)，隨事感觸，輒形于聲”之作。朱熹對(duì)屈原的這些解說(shuō)不能說(shuō)沒有牽強(qiáng)之處，但確實(shí)是塑造了一個(gè)直至生命的最后一刻都堅(jiān)守忠君愛國(guó)信念的士人形象。

　　“跌宕怪神、怨懟激發(fā)”是指屈原作品中“數(shù)責(zé)懷王，怨惡椒蘭，愁思苦神”，“忿懟不容”以及“多稱昆侖，冥婚宓妃”等“虛無(wú)之語(yǔ)”，后者屬于題材選擇的問題，前者實(shí)際是從劉安開始倡導(dǎo)的屈騷的怨憤之情。對(duì)此，班固持否定態(tài)度，王逸、洪興祖則努力將其限定在“忠”的范圍之內(nèi)而加以肯定，而朱熹的態(tài)度卻似乎有些矛盾：一方面，他也承認(rèn)屈騷是“憤懣而極悲哀”之作，另一方面又明確反對(duì)屈原“怨君”之說(shuō)。《語(yǔ)類》云：“楚辭不甚怨君，今被諸家解得都成怨君，不成模樣。”

　　朱熹看似矛盾的說(shuō)法，其實(shí)都包含在“皆生于繾綣惻怛、不能自已之至意”一句中。在朱熹看來(lái)，屈原的內(nèi)心充盈著“忠君愛國(guó)”的熾烈情感，由于這份情感不被理解，無(wú)處宣泄，“不能自已”，才會(huì)以“怨懟激發(fā)”的形式表現(xiàn)出來(lái)。既然“怨”產(chǎn)生于“忠君愛國(guó)”，表現(xiàn)著“忠君愛國(guó)”，那么，“怨”即“不怨”。這是真實(shí)的屈原嗎？這并不重要，重要的是這個(gè)形象恪守了儒家政治倫理所要求的為臣之“大節(jié)”，足以為當(dāng)世典范和后世楷模。朱熹認(rèn)為，雖然屈原因?yàn)椤安恢獙W(xué)于北方”而未得圣賢之學(xué)的正宗，但其表達(dá)“忠君愛國(guó)之誠(chéng)心”的創(chuàng)作卻有著強(qiáng)烈的感染力，能夠啟發(fā)世人覺悟，感發(fā)其天性之善，從而達(dá)到“增夫三綱五典之重”的效果。朱熹以自己的注釋話語(yǔ)重新塑造了屈原形象，在其中寄托了自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)、感慨和期望。

　　揚(yáng)雄認(rèn)為“君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉”(《漢書·揚(yáng)雄傳》)這個(gè)看法代表了漢代儒生欲恢復(fù)原始儒家“無(wú)可無(wú)不可”的人生境界的努力，靖康事變后，洪興祖《楚辭補(bǔ)注》從失節(jié)的角度切入，徹底否定揚(yáng)雄的人生觀，并極力批判揚(yáng)雄對(duì)屈原的評(píng)價(jià)。至朱熹，繼承了洪興祖的觀點(diǎn)并進(jìn)一步深化。《楚辭后語(yǔ)序》云：“至于揚(yáng)雄，則未有議其罪者，而余獨(dú)以為是其失節(jié)，亦蔡琰之儔耳。然琰猶知愧而自訟，若雄則反訕前哲以自文，宜又不得與琰比矣。”朱熹對(duì)蔡琰網(wǎng)開一面，以她作“參照”來(lái)突出揚(yáng)雄之“惡”。

　　朱熹認(rèn)為，揚(yáng)雄之罪之大者是“失節(jié)”。《楚辭后語(yǔ)·反離騷序》稱其為“漢給事黃門郎、新莽諸吏中散大夫”，就是以對(duì)比介紹身份的方式批判揚(yáng)雄以漢臣而事新莽的“失節(jié)”行為。而且，與蔡琰的“知愧”相比，揚(yáng)雄不僅不“自訟”，還提出“龍蛇”的觀點(diǎn)，制造了一種變節(jié)的理論。這就不只是揚(yáng)雄個(gè)人的人生態(tài)度問題，而是關(guān)系到引導(dǎo)人們?nèi)绾翁幨馈⑷绾巫鋈恕⑷绾螌?duì)待君國(guó)的大是大非的問題，所以要痛加批判。在朱熹看來(lái)，揚(yáng)雄以他自己“惟寂寞，自投閣；爰清靜，作符命”的行為否定了自己的理論；而屈原則恰恰是以自己的行為樹立了忠君愛國(guó)的典范。“雄固為屈原之罪人，而此文乃《離騷》之讒賊矣，它尚何說(shuō)哉”。(《楚辭后語(yǔ)·反離騷序》)朱熹以這樣慷慨激昂的結(jié)束語(yǔ)把揚(yáng)雄其人其文一筆抹殺，以徹底推翻反對(duì)者言論的方式突出了屈原的忠君愛國(guó)的高大形象，既是借古諷今，也是以屈原的正面形象來(lái)激勵(lì)世風(fēng)，反對(duì)投降派，因而具有明顯的現(xiàn)實(shí)教化意義。

　　作為一個(gè)理學(xué)大師，朱熹通過(guò)對(duì)一系列儒家經(jīng)典的注釋，改造和完善了儒學(xué)思想體系，使之更適合于集權(quán)制度和大一統(tǒng)思想發(fā)展的需要。而當(dāng)他為情感、興趣、世事所觸發(fā)而注《楚辭》的時(shí)候，一方面能夠從情感體驗(yàn)上理解屈原，另一方面又自覺不自覺地從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)對(duì)屈原的思想進(jìn)行了部分的修正和整合。從屈原評(píng)價(jià)的整體發(fā)展歷史來(lái)看，朱熹既以強(qiáng)化忠君、淡化怨憤抹殺了屈原的抗?fàn)幮跃�神和人格的�?dú)立性，又以其對(duì)忠君愛國(guó)的褒揚(yáng)將屈原的品格評(píng)價(jià)上升到一個(gè)新高度。

　　(孫光，作者單位：河北大學(xué)文學(xué)院)