文藝批評要的就是批評

魯迅先生曾說，“批評必須壞處說壞，好處說好，才于作者有益。”

習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上指出：文藝批評要的就是批評，不能都是表揚甚至庸俗吹捧、阿諛奉承。文藝批評褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展。

文藝批評是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量。某些人習(xí)慣套用西方理論剪裁中國人的審美，或者用簡單的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)取代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，把文藝作品完全等同于普通商品，更有所謂批評家信奉“紅包厚度等于評論高度”，面對這些文藝批評領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題，本期“海上觀潮”聚焦文藝批評如何發(fā)揮褒優(yōu)貶劣、激濁揚清作用，批評家如何做到像魯迅所說的那樣要做“剜爛蘋果”的工作，“把爛的剜掉，把好的留下來吃”。

【對話人】

張 江 中國社會科學(xué)院副院長、教授

梁曉聲 北京語言大學(xué)教授、作家

陳眾議 中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所所長、研究員

南 帆 福建社會科學(xué)院院長、研究員

雷 達(dá) 中國小說學(xué)會會長、批評家

張江：首先應(yīng)該申明，文藝批評可以也應(yīng)該有肯定和表揚。對于文藝活動和文藝創(chuàng)作中有價值的探索和嘗試，批評家敏銳地捕捉到，給予褒獎和贊揚，這無可厚非。但是，如果文藝批評只有表揚，沒有批評，尤其是這種表揚已經(jīng)背離了實事求是的基本原則，文藝批評就落入了病態(tài)。正如習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上指出的，“文藝批評要的就是批評，不能都是表揚甚至庸俗吹捧、阿諛奉承”。

批評是創(chuàng)作的“鏡子”和“良藥”

從一個創(chuàng)作者的角度來看，批評與評論應(yīng)該成為創(chuàng)作的路標(biāo)，善意地引導(dǎo)并助推創(chuàng)作追求更高的價值和意義。

當(dāng)文藝創(chuàng)作被單一的娛樂至上理念推著一路前行，那就離娛樂至死僅差一步，甚至可能是半步。這個時候，文藝批評與評論就要發(fā)揮諍友的作用，體現(xiàn)批評家的應(yīng)有責(zé)任。

文藝創(chuàng)作與文藝評論和批評共同構(gòu)成了相依相伴的和諧景象，它們之間的關(guān)系，就如同一枚錢幣的兩面一樣。梁曉聲：在文藝領(lǐng)域，文藝批評的作用，不只是關(guān)乎批評自身，它與創(chuàng)作也休戚相關(guān)。倘若批評失卻了能動力，批評會淪為創(chuàng)作的酬和與附庸，創(chuàng)作也會失去反觀的“鏡子”和對癥的“良藥”。

從一個創(chuàng)作者的角度來看，批評與評論應(yīng)該成為創(chuàng)作的路標(biāo)，善意地引導(dǎo)并助推創(chuàng)作追求更高的價值和意義。當(dāng)下文藝面臨豐繁而復(fù)雜的環(huán)境氛圍，文藝創(chuàng)作或陷入單純的市場偏向，或滑向一味的娛樂，批評與評論在其中擔(dān)負(fù)著導(dǎo)向守護(hù)和肌體維護(hù)的重要工作。

文藝創(chuàng)作如果被單一的經(jīng)濟(jì)利益和市場效益牽著鼻子走，便會忽略文藝不同于物質(zhì)產(chǎn)品的特殊精神價值亦即自身價值，甚至可能把社會效益置于腦后，或棄之不顧。如果這樣，那文藝的意義不是大了，反而小了。因為缺失了精神價值與社會效益的創(chuàng)作，不僅會使文藝價值缺失，而且會使文藝自身迷失。

而當(dāng)文藝創(chuàng)作被單一的娛樂至上理念推著一路前行，那就離娛樂至死僅差一步，甚至可能是半步。這個時候，文藝批評與評論就要發(fā)揮諍友的作用，體現(xiàn)批評家的應(yīng)有責(zé)任。

因而，無論在什么時候，文藝評論的建設(shè)性功能、批評性作用都不能缺失。批評的缺席，不只是評論自身的悲哀，也是創(chuàng)作的悲哀，因為創(chuàng)作失去了良師益友的督查與告誡。

今日之世界，是文化、文藝極為多元的世界，今日之世界，是“平的”。

這意味著，當(dāng)下中國的文藝評論家在履行批評職責(zé)，秉持批評立場時，對自身的水平也要求更高了。

這意味著，當(dāng)下中國的文藝評論家在開展批評的過程中，對文藝的蕪雜狀態(tài)以及受眾心理的分析，創(chuàng)作者的局限程度等，應(yīng)有更為全面的了解，更為理性的叩問，更為善意的提醒，更為有力的指點迷津。

這意味著，創(chuàng)作者也應(yīng)以更為良好的心態(tài)來對待文藝批評。只要肯定性的文藝評論，反感批評性的文藝評論，不是一個成熟的文藝創(chuàng)作者的應(yīng)有表現(xiàn)。

文藝評論和批評，不是文藝創(chuàng)作的副產(chǎn)品，文藝批評家也不應(yīng)儼然如文藝傘頭一般盛氣凌人。

我以為，文藝創(chuàng)作與文藝評論和批評共同構(gòu)成了相依相伴的和諧景象，它們之間的關(guān)系，就如同一枚錢幣的兩面一樣。

當(dāng)下批評的三個問題

長期以來，我們的文藝批評未能為健康的、向上的文藝創(chuàng)作護(hù)航，遑論引導(dǎo)；卻對消解和撕裂民族認(rèn)同，混淆和顛倒真善美、假惡丑的作品置若罔聞。這集中體現(xiàn)為：引進(jìn)照搬多，分析批評少；微觀研究多，宏觀把握少；盲目求同多，自覺堅守少。

張江：文學(xué)藝術(shù)的批評，應(yīng)該具有自己 的主體性。不能允許這樣一種現(xiàn)象，文學(xué)藝術(shù)家在臺上表演，批評家在臺下充當(dāng)拉拉隊，跟著吆喝。批評家不能只滿足于當(dāng)拉拉隊，而應(yīng)該有護(hù)航者的勇氣和能力。 當(dāng)下文藝批評出現(xiàn)的問題，不能一味推脫給社會環(huán)境等客觀因素，還應(yīng)該多在主觀方面尋找原因。

陳眾議：創(chuàng)作和批評組成了文藝這艘雙 桅船。批評的現(xiàn)狀很大程度上也即我國文藝創(chuàng)作的現(xiàn)狀：有高原缺高峰。長期以來，我們的文藝批評未能為健康的、向上的文藝創(chuàng)作護(hù)航，遑論引導(dǎo)；卻對消解和撕 裂民族認(rèn)同，混淆和顛倒真善美、假惡丑的作品置若罔聞。這或可從以下三個問題加以說明：

一是引進(jìn)照搬多，分析批評少。

上世紀(jì)80年代不必說，即使近幾年， 只消稍稍點擊一下關(guān)鍵詞，你就會發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分成果仍在不加批判地照搬西方學(xué)者的治學(xué)方法，乃至立場、觀點。于是，多元、相對、狂歡或流散、互文、解 構(gòu)，甚至身體、創(chuàng)傷、空間等等，充斥學(xué)苑。猶如把小孩和臟水一起倒掉，批評走向了另一個極端：食洋不化。張江教授稱之為“強(qiáng)制闡釋”。其實這何嘗不是自我 強(qiáng)制、自我閹割？人云亦云、沒有立場，更談不上原創(chuàng)的方法和獨特的觀點，必然導(dǎo)致批評的闕如。而且批評界多少存在著一個誤區(qū)，認(rèn)為真正的學(xué)問必須避開馬克 思主義、淡化意識形態(tài)。殊不知淡化意識形態(tài)也是一種意識形態(tài)。

二是微觀研究多，宏觀把握少。

季羨林先生在《神州文化集成·序》中 認(rèn)為，“東方重綜合，西方重分析”。這當(dāng)然是相對而言。誰說我們豐富多彩、博大精深的經(jīng)、史、子、集中沒有分析？問題是，這些年來文藝批評不知不覺中習(xí)慣 了鉆牛角尖，似乎非如此便談不上什么學(xué)問。這不是數(shù)典忘祖嗎？在目下眾多令人眼花繚亂的批評著述中，“馬尾巴功能式”的研究仍不在少數(shù)，以至于有批評家多 年來津津于某個作家的某部作品的某些枝節(jié)問題，避重就輕、阿諛奉迎，或汲汲于蜜蜂式的重復(fù)和點厾。且不說重大的理論體系，即使是一般學(xué)術(shù)規(guī)律都乏人探詢。 譬如前輩學(xué)人、九葉詩人袁可嘉先生曾經(jīng)用十二字概括西方現(xiàn)代主義，謂“片面的深刻性，深刻的片面性”；而回溯近一二十年，除了形形色色的機(jī)巧和五花八門的 “后主義”，我們有多少這樣建立在扎實辨章和深入考鏡基礎(chǔ)之上的概括和批評？

三是盲目求同多，自覺堅守少。

如今，世界主義在文藝批評中再度興 起，并被認(rèn)為是后現(xiàn)代主義之后最重要的文化思潮，即“‘大破’之后的‘大立’”。它與跨國資本的全球發(fā)散有關(guān)，但間或伴有狹義文化和政治經(jīng)濟(jì)場域的某些一 廂情愿。當(dāng)然，也不排除別有用心者借此復(fù)制“皇帝的新裝”；他們有意將歌德式的世界主義和馬克思主義的國際主義混為一談，從而模糊了空想與科學(xué)的界限。馬 克思主義不相信脫離實際的世界主義，而只相信資本主義獲得“國際性質(zhì)”之后對民族文藝的踐踏，從而使一切民族的文藝染上資本的色彩。因此，馬克思主義的國 際主義是有鮮明的階級屬性的，不是日常生活中、一般意義上的你好我好大家好。

總之，文藝批評作為價值理性和審美理性，應(yīng)當(dāng)講道義、講責(zé)任，否則就沒有存在的必要。

批評的實踐需要理論的支撐

要建立“批評的理論”與“理論的批評”，打通當(dāng)下批評與理論彼此隔絕的狀態(tài)，為批評筑牢理論根基。

文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)超越單純的感受而進(jìn)入理性思考。

深刻的文學(xué)批評擅長把判斷寓于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摲治鲋�中。這種判斷的內(nèi)容將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“好”或者“不好”的范圍。

張江：當(dāng)然，理想的文藝批評絕不僅僅 是“說實話”這么簡單，在此基礎(chǔ)上，批評還必須建立自己科學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)和評判標(biāo)準(zhǔn)，從而超越一般讀者的印象式或感受式批評。如此，文藝批評與文藝?yán)碚摰慕Y(jié) 合就成為必要。我一直倡導(dǎo)，要建立“批評的理論”與“理論的批評”，打通當(dāng)下批評與理論彼此隔絕的狀態(tài)，為批評筑牢理論根基。

南帆：簡單地說，文學(xué)批評乃是批評家 對于作品、作家以及文學(xué)史的解釋、分析、判斷與評價。然而，大多數(shù)的解釋、分析、判斷與評價均存在相應(yīng)的理論依據(jù)。文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)超越單純的感受而進(jìn)入理性 思考。僅僅依靠印象式或者感受式的把握，我們無法精確地確定事物的數(shù)量和質(zhì)量。我們感到一座山峰的巍峨時并不意味著已經(jīng)同時了解到了它的確切高度。審美也 是如此。

相對于具體的文學(xué)批評，文學(xué)理論體系 顯然更富有邏輯性，更為完整；其中的種種命題、概念互相呼應(yīng)，互相證明。從象征、意象、音韻、格律到敘事、情節(jié)、人物、結(jié)構(gòu)，從文化、歷史、意識形態(tài)到心 理、道德、風(fēng)俗民情，各個方面的問題逐一納入文學(xué)理論的視野。理論家顯然更為注重公認(rèn)的規(guī)律、既定的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)經(jīng)典的意義與秩序，強(qiáng)調(diào)權(quán)威的美學(xué)觀念；這 種狀況無疑有效地維護(hù)了理論的穩(wěn)定性、概括性，使文學(xué)理論能夠以一種普遍觀念的面目出現(xiàn)。另一方面，這種狀況同時也可能不知不覺地產(chǎn)生某種理論的保守性。 為了保護(hù)理論體系邏輯構(gòu)造的完整，為了保護(hù)規(guī)律、規(guī)范、經(jīng)典的既定地位，理論家常常會有意無意地拒絕考察與接受新型的文學(xué)作品，拒絕新型的文學(xué)規(guī)范和新型 的文學(xué)經(jīng)典。

二十世紀(jì)曾經(jīng)被稱之為理論的時代，理 論資源前所未有地豐盛。許多理論蜂擁而入，無疑對于批評產(chǎn)生了深刻的影響。首先，不該簡單地以為這僅僅是一些空頭理論。事實上，理論深刻地規(guī)定了人們?nèi)绾?闡釋世界。這種闡釋不是一些懸空的概念排列，不是一種思辨的空轉(zhuǎn)，而是可能經(jīng)由各種渠道細(xì)微地進(jìn)入人們的日常生活經(jīng)驗。其次，與此相應(yīng)的另一面是，批評家 必須對于理論如何與周圍生活產(chǎn)生聯(lián)系存在自覺的意識。學(xué)科的意義上，各種學(xué)說無非是理論長鏈之中的一環(huán)，但是，從一個長遠(yuǎn)的觀點來看，這種理論長鏈的終極 目的仍然是解釋世界和改造世界。因此，既不能無知地蔑視理論，也不能急功近利地將理論庸俗化。

深刻的文學(xué)批評擅長把判斷寓于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?理論分析之中。這種判斷的內(nèi)容將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“好”或者“不好”的范圍。批評選擇哪一種理論模式，意味了批評家認(rèn)為哪一個層面是作品的聚焦點。馬克思主義的社 會歷史批評學(xué)派強(qiáng)調(diào)美學(xué)的和歷史的觀點，這兩個范疇的辯證關(guān)系深刻地決定了批評家的判斷方式。從精神分析學(xué)派、符號學(xué)派到神話原型批評、接受美學(xué)，每一種 理論模式無不具有理解世界的獨特路徑。理論含量愈大，判斷的必然性愈強(qiáng)。

相對文學(xué)理論的巍峨大廈，文學(xué)批評以 靈活機(jī)動見長。文學(xué)理論所提供的觀點不是一成不變的教條。批評家不僅可以在批評實踐中靈活地運用文學(xué)理論的種種觀點，同時他們還可能根據(jù)接觸到的作品對于 種種理論觀點進(jìn)行重新審查，限定這些觀點的時效與覆蓋范圍的半徑。批評家更多地接觸文學(xué)現(xiàn)狀，更多地受到文學(xué)閱讀的具體沖擊，可能比文學(xué)理論更為及時地發(fā) 現(xiàn)各種新的趨勢。這個意義上說來，文學(xué)批評則反過來構(gòu)成了文學(xué)理論的重要參考，甚至成為基礎(chǔ)。

批評要有內(nèi)在的批評精神

有沒有膽識、勇氣，是否敢于說真話、講道理，在藝術(shù)質(zhì)量和水平上敢于實事求是，對各種不良文藝作品、現(xiàn)象、思潮敢于表明態(tài)度，在大是大非問題上敢于表明立場，是有無批評精神的重要標(biāo)識。

文藝批評要的就是批評。當(dāng)然，批評一定要落到點子上，不能為了批評而批評。畢竟，無論表揚還是批評，最終都是為了形成與創(chuàng)作的良性互動，推動文藝創(chuàng)作健康發(fā)展。

張江：一個優(yōu)秀的批評家要有這樣的定 力：當(dāng)他面對一部作品時，在他腦海中盤旋的，不應(yīng)該是這部作品的作者名氣大小、威望如何，以及人情、市場、金錢這類庸俗的問題，他的眼里應(yīng)該只有作品本 身，以及歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)。惟其如此，他才有資格堪稱富有批評精神的批評家。

雷達(dá)：人們常說，文藝批評與文藝創(chuàng) 作，如鳥之雙翼，車之雙輪，兩者唇齒相依，不可偏廢。因為文藝批評的繁榮與否，必將直接關(guān)系到文藝創(chuàng)作的繁榮與否。這已為中外文藝思潮史所反復(fù)證明了。但 是，并非有了文藝批評的軀殼、外在形式就算是真正的文藝批評。文藝批評有效與否、有力與否、有無公信力，卻要看它是否具有內(nèi)在的批評精神。習(xí)總書記指出， 一點批評精神都沒有，都是表揚和自我表揚、吹捧和自我吹捧、造勢和自我造勢相結(jié)合，那就不是文藝批評了！金無足赤、人無完人，天下哪有十全十美的東西呢？ 良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行。他又說，文藝批評要的就是批評，不能都是表揚甚至庸俗吹捧、阿諛奉承，不能套用西方理論來剪裁中國人的審美，更不能用簡 單的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)取代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。他說，真理越辯越明；有了真正的批評，我們的文藝作品才能越來越好。

現(xiàn)在的情況是，我們這個時代不是缺少 文藝批評，而是缺少好的文藝批評。怎樣的文藝批評才算是好的文藝批評，或者，什么樣的批評才是真正的批評呢？那就是要充分體現(xiàn)出褒優(yōu)貶劣、激濁揚清的功 能，像魯迅先生所說的那樣，“批評必須壞處說壞，好處說好，才于作者有益”；要善于做“剜爛蘋果”的工作，“把爛的剜掉，把好的留下來吃”。也不能因為彼 此是朋友，低頭不見抬頭見，抹不開面子，出于“人情”，就不敢批評。

由此來看，有沒有膽識、勇氣，是否敢 于說真話、講道理，在藝術(shù)質(zhì)量和水平上敢于實事求是，對各種不良文藝作品、現(xiàn)象、思潮敢于表明態(tài)度，在大是大非問題上敢于表明立場，是有無批評精神的重要 標(biāo)識。與此同時，批評精神還表現(xiàn)在，是否打磨好了批評這把“利器”，能否善于運用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點來評判和鑒賞作品。也就是說，要真正 科學(xué)地把握批評對象，實事求是地加以研究，不斷有新的發(fā)現(xiàn)，不然的話，雖有一腔熱情和勇氣，卻又會出現(xiàn)“隔靴搔癢贊何益”的尷尬。

所以，打磨好批評這把“利器”，掌握 好批評的標(biāo)準(zhǔn)，便成為問題的關(guān)鍵。能否堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，繼承中國傳統(tǒng)文藝?yán)碚撛u論優(yōu)秀遺產(chǎn)，批判借鑒外國文藝?yán)碚摚�研究梳理、弘揚創(chuàng)新中華美學(xué)精 神，能否堅持運用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點評判和鑒賞作品，就是今天理論批評工作者肩上的重?fù)?dān)。批評的價值和意義說到底，就是發(fā)現(xiàn)真善美，弘揚 真善美。魯迅曾將批評的標(biāo)準(zhǔn)比喻為“圈子”。他說，任何批評者都離不開“圈子”，“或者是美的圈，或者是真實的圈，或者是前進(jìn)的圈。沒有一定圈子的批評 家，那才是怪漢子呢”。新世紀(jì)以來的中國文藝，發(fā)生了許多新變化，藝術(shù)生產(chǎn)力得以空前解放，作品的數(shù)量浩繁，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展驚人，各式各樣、形形色色的作品 涌現(xiàn)，呈現(xiàn)出文藝生態(tài)的復(fù)雜多樣性，這些都需要文藝批評來認(rèn)識，來鑒別，來評判，來褒優(yōu)貶劣，激濁揚清。文藝批評任重而道遠(yuǎn)。

張江：文藝批評要的就是批評。當(dāng)然， 批評一定要落到點子上，不能為了批評而批評。畢竟，無論表揚還是批評，最終都是為了形成與創(chuàng)作的良性互動，推動文藝創(chuàng)作健康發(fā)展。當(dāng)前，文藝批評不可謂不 繁榮，但是，真正有效的批評還十分匱乏，真正能夠?qū)��?chuàng)作起到引領(lǐng)和指導(dǎo)作用的批評更是鳳毛麟角。尤其是面對文藝創(chuàng)作的多元化、新趨勢，如何提升文藝批評的 有效性，是所有批評家應(yīng)該思考的問題。