“草根詩人”現(xiàn)象與詩歌新生態(tài)研討會在京舉行

　　對于余秀華的詩歌，人們產(chǎn)生了兩種截然不同的評價，有的人將之拔得很高，認為她是“中國的艾米莉•狄金森”，而有的人則認為她的詩本質(zhì)上是心靈雞湯，她的走紅是因為滿足了人們對底層人物的想象。這兩種看法都來自專業(yè)的詩歌界內(nèi)部，這讓人產(chǎn)生一個疑惑：對于一個詩人、一首詩，我們是否能夠找到相對統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)？

　　在商震看來，一個詩人的作品有其優(yōu)點，也有其劣勢，產(chǎn)生不同的評價也正常。但是，余秀華及其詩歌現(xiàn)在成了很多人釋放情緒的通道，想批評人用余秀華說事，想表揚人也用余秀華說事。這些都是不負責(zé)任的態(tài)度，至少不是對詩歌本身負責(zé)任的。

　　評論家霍俊明認為，圍繞著“草根詩人”的“專業(yè)批評”“媒體批評”“大眾批評”之間出現(xiàn)的差異、齟齬甚至矛盾正顯現(xiàn)了文學(xué)批評生態(tài)亟需及時矯正和正確引導(dǎo)。既然連專業(yè)人士內(nèi)部都沒有共識又何談詩歌寫作和詩歌評價標(biāo)準(zhǔn)的公信力？這既在于現(xiàn)代漢語詩歌傳統(tǒng)自身建構(gòu)還不完善，尚需時日，又在于一些詩歌批評家和研究者存在著話語幻覺，他們急于成為引導(dǎo)者，但卻沒有真正走進詩歌內(nèi)部。媒體故意將詩歌之外的部分放大，以詩人的“身份”“苦難”“傳奇性”來炒作新聞。但歷史是鐵面無情的，它不會記住詩歌事件，也不會記住詩人的身份遭際，最終留下來的只有詩歌文本。因此，我們應(yīng)該回到文本內(nèi)部進行討論。

　　在評論家李云雷看來，很多評論者在談?wù)撛姼钑r，其實是在談?wù)摻?jīng)典作品或理想中的詩歌，甚至只是在談?wù)撛姼璧募夹g(shù)，而這樣的談?wù)撛诿鎸π碌脑姼杌蛎缹W(xué)經(jīng)驗時，可能是無效的。中國現(xiàn)代新詩自發(fā)生以來，在傳統(tǒng)詩歌與西方詩歌的巨大陰影下，并沒有形成一個完整或自足的美學(xué)傳統(tǒng)，我們很難以某一種固定的詩學(xué)觀念來解釋一切詩歌。面對這一狀況，我認為更重要的是從具體的詩歌經(jīng)驗出發(fā)，探討新的美學(xué)可能性的生成。就“草根詩歌”來說，我們應(yīng)該從文本出發(fā)，分析他們是否將獨特的生命體驗轉(zhuǎn)化成了真正的詩，這些詩是否提供了新的審美因素。

　　新媒體助推詩歌傳播

　　在這股“草根詩歌”熱潮中，新媒體扮演著極為重要的角色。許立志、余秀華等人的作品就是通過微博、微信的傳播而為眾多讀者所了解。李敬澤認為，移動互聯(lián)網(wǎng)帶來了文學(xué)生態(tài)的新變。在過去的時代，詩人、批評家在與公眾對話時是掌握主動權(quán)的，但現(xiàn)在情況變了，“對話在何時何地發(fā)生，議題是什么，常常都不是我們自己所能夠確定的”。這應(yīng)該是值得高興和支持的，這說明我們的公眾更有文化創(chuàng)造力和話語主動權(quán)了。另外，詩歌長期以來被認為是精英的事業(yè)，一個寫詩的人，如果他的詩不只是被10個人喜歡，而是被10萬個人喜歡，其心里反而有些別扭。但在新的文學(xué)生態(tài)中，我們要重新思考這樣的心理。

　　李少君以“草根性”來概括這個時代的詩歌生態(tài)。他認為，網(wǎng)絡(luò)解構(gòu)了文化的壟斷，瓦解了以公開出版刊物為主渠道的詩歌發(fā)表流通體制，打破了詩歌的地域限制，使之呈現(xiàn)出更加自由開放的趨勢�，F(xiàn)在，只要詩歌足夠優(yōu)秀，風(fēng)格鮮明，個性突出，就會在新媒體上迅速傳播。從理論上說，一個身處邊緣鄉(xiāng)村的詩人和在北京、上海、紐約的詩人，可以接收同樣多的信息與觀念，進行同樣多的詩歌交流，并且優(yōu)秀的詩歌也可以在一夜之間傳遍全世界。

　　但詩人李壯卻看到了新媒體的另外一番景觀。他認為，人們在碎片時間里去瀏覽微博、微信，追求的是一種快速的閱讀效率。所以自媒體在發(fā)表東西時會有所考慮，一是編發(fā)的內(nèi)容講究一針見血、易于理解，有意地縮小思維跨度，二是在形式上下功夫，講究標(biāo)題新穎、有漂亮的警句，吸引人點開看。余秀華詩歌之所以走紅，與媒體炒作她特殊的身體狀態(tài)和那句“穿過大半個中國去睡你”有關(guān)。但那些沒有炒作點的詩人，那些具有復(fù)雜詩意、需要讀者深入思考的詩作，卻很難借助新媒體這條“捷徑”產(chǎn)生廣泛的影響。

(文：黃尚恩 攝影：王紀(jì)國)