京滬穗將設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院

審級與中級人民法院相同，主要審理專利等知識產(chǎn)權(quán)民事行政案件

　　中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過了《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。8月25日開幕的十二屆全國人大常委會第十次會議對最高人民法院提請審議的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定(草案)》進(jìn)行審議。知識產(chǎn)權(quán)法院呼之欲出。

　　對技術(shù)性、專業(yè)性、區(qū)域性更強(qiáng)的專利等知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)一步集中管轄

　　“為加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，推動實施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，探索完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，最高人民法院會同有關(guān)方面，在總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，就探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了充分研究論證，擬設(shè)立北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。”最高人民法院院長周強(qiáng)在向全國人大常委會作說明時說。

　　隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出較快增長趨勢。特別是近年來，涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件增多，涉及前沿科技問題的新類型、疑難復(fù)雜案件和知名企業(yè)品牌保護(hù)等案件逐漸增多，知識產(chǎn)權(quán)案件審理難度不斷加大。同時，在司法實踐中，也出現(xiàn)了訴訟程序不完善、案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一等問題，亟須解決。

　　我國一直都在加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度。頒布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》后，各地人民法院就普遍設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，并逐步加強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)審判組織的建設(shè)。全國法院系統(tǒng)也在近年來開展了集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件的改革試點工作，取得良好效果。最高法在總結(jié)成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提請設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，提出對技術(shù)性、專業(yè)性、區(qū)域性更強(qiáng)的專利等知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)一步集中管轄，這將有利于建立一支高素質(zhì)、專業(yè)化的審判隊伍，解決目前知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中存在的一些弊端。同時，也有利于加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，進(jìn)一步維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利，制止、制裁各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

　　將對所在省市的專利及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件實行跨區(qū)域管轄

　　在最高法提請常委會審議的決定(草案)中對知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立、監(jiān)督、案件管轄、法官任免等問題都作出了明確的規(guī)定。

　　周強(qiáng)表示，我國的知識產(chǎn)權(quán)案件主要表現(xiàn)為專利、商標(biāo)、著作權(quán)以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等類型，與科技創(chuàng)新的關(guān)系密切，因此在充分考慮我國各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際情況，選擇專利類案件相對集中、審判工作基礎(chǔ)較好的北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　知識產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄范圍是社會公眾關(guān)心的問題之一。決定(草案)規(guī)定，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院將對所在省(直轄市)的專利及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件實行跨區(qū)域管轄。此外，知識產(chǎn)權(quán)法院還將管轄所在市基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院還將統(tǒng)一審理對不服國務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

　　決定(草案)同時明確，知識產(chǎn)權(quán)法院審判庭的設(shè)置，將由最高法根據(jù)案件類型及數(shù)量規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)法院的院長、副院長、庭長、審判員和審判委員會委員等，均由所在地的市人民代表大會常委會任免。

　　決定(草案)規(guī)定，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的審級與當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ合嗤�。知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后，對所在地的市人民代表大會常委會負(fù)責(zé)并接受監(jiān)督。同時，知識產(chǎn)權(quán)法院的審判工作也將接受所在地高級人民法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審判監(jiān)督；知識產(chǎn)權(quán)法院對案件的審理，接受同級或者上級人民檢察院的法律監(jiān)督。

　　探索建立法官員額制度，并將全面落實司法公開措施，有序推進(jìn)主審法官責(zé)任制和完善職業(yè)保障等改革

　　知識產(chǎn)權(quán)審判是專業(yè)性較強(qiáng)的專門審判工作。周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立必須堅持逐步探索、穩(wěn)步推進(jìn)的原則。作為改革探索的起步階段，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院將積極探索對專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件實行省(直轄市)域內(nèi)集中管轄，認(rèn)真總結(jié)跨區(qū)域整合審判資源和審理案件的經(jīng)驗，更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院職能，進(jìn)而不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)。

　　周強(qiáng)表示，探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，是全面深化司法改革的重要組成部分。知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)將按照精簡原則從嚴(yán)控制，人員實行分類管理，探索建立法官員額制度，加強(qiáng)審判人員專業(yè)培訓(xùn)。同時，知識產(chǎn)權(quán)法院還將全面落實司法公開措施，有序推進(jìn)主審法官責(zé)任制和完善職業(yè)保障等改革。

　　司法保護(hù)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。知識產(chǎn)權(quán)法院也將適應(yīng)加強(qiáng)司法保護(hù)的需要，進(jìn)一步完善訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化保全措施適用，探索建立技術(shù)事實調(diào)查制度，努力解決審判實踐中因訴訟程序交叉影響案件及時審結(jié)等問題，切實提高我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。