中國作家協(xié)會主管

● 摘 要

“文學性”不斷成為文學批評活動中的熱點話題，是中國當代文學發(fā)展的必然訴求，也是當下文學批評必須面對和回答的問題，呈現(xiàn)出理論批評界對社會問題、學術(shù)問題、文學問題的重大關(guān)切。如何在新的文學批評范式下建構(gòu)文學批評的話語體系，依然是討論的焦點。從“重寫文學史”到“文學性”問題的討論，表現(xiàn)出因為文學性的缺失或非文學性因素的增強而引發(fā)的焦慮，與此同時，相關(guān)文學理論或批評方法諸如俄國形式主義、新批評等的引入，但往往出現(xiàn)與其問題討論初衷不盡一致的現(xiàn)象。因此，在文學批評活動中，重建文學批評話語及其美學范式，是“文學性”問題討論的重要目標，如何回到文學常識，在價值重構(gòu)中重建文學性，是一個需要直面并回答的問題。

● 關(guān)鍵詞

文學性；文學批評；美學范式；價值重構(gòu)

盡管“文學性”問題的討論并不是一個時新的課題，但是，文學研究與批評中的“文學性”卻是一個常說常新的話題，從20世紀初期的俄國形式主義批評提出“文學性”的命題，到21世紀當下的“文學性”與當代文學批評、文學研究話題的再次提出，“文學性”被不斷闡釋，不斷論證，不斷被賦予新的文學和學術(shù)能量，每一次有關(guān)“文學性”的討論都會成為文學界的熱點話題，都會引起文學界、理論界的高度關(guān)注；“文學性”問題的提出，往往呈現(xiàn)為時代的理論熱點，是理論批評界對社會問題、學術(shù)問題、文學問題的重大關(guān)切。從這個意義上說，“文學性”是文學批評的自帶問題，也是文學批評不斷調(diào)整和完善批評姿態(tài)，不斷梳理文學批評與文學創(chuàng)作關(guān)系的功能呈現(xiàn)，是文學批評一次次修正和扭轉(zhuǎn)自我發(fā)展方向的努力，當然，每一次有關(guān)文學批評“文學性”的討論也都有可能成為一次文學自覺的過程。

一 “文學性”魅影與文學批評

“文學性”既是一個文學性的問題，也是與文學相關(guān)的文學性之外的問題，每一次有關(guān)“文學性”問題的提出，往往因為文學批評活動中非文學性現(xiàn)象的泛濫之故，是文學界對長期以來文學批評活動中“文學性”缺失的非文學性的“文學性”學術(shù)表達。當我們回眸“文學性”問題的提出，在充分注意俄國形式主義的同時，也應(yīng)關(guān)注20世紀初期中國學者尤其是王國維的理論闡述。俄國形式主義批評主要針對此前文學研究偏于社會歷史文化的局限性，從而以“文學性”呼喚文學批評與研究的回歸。在王國維那里，主要針對梁啟超及其同時代人將文學政治化，夸大文學的社會功能的文學觀，面對新文學、新文體所帶來的傳統(tǒng)的古典文學消失的問題。當王國維以“境界”“古雅”倡言文學時，表達了與梁啟超不同的“文學性”的理解，也表達了對“新小說”“新文體”“新文學”消解了傳統(tǒng)文學“文學性”的一種焦慮，試圖通過確立新的文學范式保守傳統(tǒng)文學的古雅之風。在此基礎(chǔ)上，王國維非常明確地提出“一切學問皆以利祿勸，獨哲學與文學不然”。他不反對科學、學問的功名利祿，但反對哲學與文學的功名利祿。以此為出發(fā)點，王國維對梁啟超的反撥，不僅僅是出于維護“純文學”的尊嚴，堅持文學的“古雅”審美形態(tài)，而且更是尋找一種具有“文學性”的文學批評話語，從而建立起新的美學體系。

梁啟超、王國維20世紀初提出并討論的有關(guān)文學的一系列問題，依然是21世紀文學批評討論、爭論的焦點，困擾著梁啟超、王國維的問題，依然困擾著當代文學批評家。當文學“失去轟動效應(yīng)”并成為人們?nèi)粘Ｉ钪械囊徊糠謺r，文學的走向及其“文學性”問題就已經(jīng)成為文學批評界關(guān)注的重要課題，一些批評家從不同的方面提出了文學如何回歸并重建“文學性”，在創(chuàng)作和理論批評兩個方面探求文學的“文學性”。較早意識到這一問題的主要是從文學史的角度進行文學批評活動的學者。1988年陳思和、王曉明在《上海文論》開辦“重寫文學史”專欄，就已經(jīng)明確提出文學批評中的“文學性”問題。他們認為，“正常情況下，文學史研究本來是不可能互相‘復寫’的，因為每個研究者對具體作品的感受都不同，只要真正是從自己的閱讀體驗出發(fā)，那就不管你是否自覺到，你必然只能夠‘重寫’文學史”。從這個意義上說，所謂重寫就是站在當代文學的立場上對歷史的重新打量，并試圖回到并接近歷史的真實，重寫的本身就是探討文學史研究與寫作的多種可能性，在這種歷史反思中，給予“當代文學的發(fā)展一種強有力的刺激”。實際上，所謂的“重寫”文學史，不僅僅是面對20世紀50、60年代文學史敘述觀念和體例的固定范式，而且更是面對新時期以來出現(xiàn)的以政治熱情、社會參與替代文學性的現(xiàn)象。從王國維的“境界說”“古雅說”到新時期的“重寫文學史”，面對著大體相同的文學環(huán)境，同樣也面對著大致相同的文學問題。但是，20世紀初的王國維憂慮的是中國傳統(tǒng)文學在新媒體新文學沖擊下逐漸消亡的問題，而20世紀末的“重寫文學史”則面對著整個中國現(xiàn)當代文學的“文學性”缺失問題。這時，恰好是那些從新時期文學走來的青年學者和批評家充當了“重寫文學史”的主角，他們親身感受到了文學批評中的非文學性因素的漫延，看到了文學史敘史中的“外部研究”替代“內(nèi)部研究”的事實，因此，他們需要通過對一些作家作品的重新思考與討論，從“文學性”出發(fā)重新構(gòu)建中國現(xiàn)當代文學史觀念，確立新的文學史敘述的原則與方法，使中國現(xiàn)當代文學史真正回到文學的范疇中來，使文學批評重新回歸具有“文學性”的批評。正如陳思和所說：“在‘撥亂反正’之初，人們迫切想了解現(xiàn)代文學的本來面目，渴望知道現(xiàn)代作家竟究在文學作出過哪些貢獻，發(fā)生過哪些影響，以及希望讀到他們的原版作品。”“重寫”所討論的問題主要圍繞作家作品而展開，試圖通過撬動作家作品的文學史地位以改變?nèi)藗兊奈膶W觀念、文學批評和文學史觀念，在重讀中“重寫”中國現(xiàn)當代文學史，為已往的文學史“增添”更多的文學色彩，進而達到重寫文學史并改變“文學性”的目的。

“重寫文學史”引發(fā)了中國現(xiàn)當代文學史觀的大討論，不僅《文學評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《文藝爭鳴》《當代文壇》等國內(nèi)著名報刊紛紛參與欄目化的討論，刊發(fā)大量文章討論“重寫文學史”的理論與實踐問題，而且這些討論觸及到文學與“文學性”的各個領(lǐng)域，文學史能否重寫、如何重寫、文學經(jīng)典的重讀、現(xiàn)代性的反思、文學的內(nèi)部研究與外部研究，等等，所有這些討論，雖然名目繁多，觀點多樣，但都離不開召喚“文學性”的話題，或者說，所有這些有關(guān)文學史重寫的討論，既是對文學批評觀念與方法的檢討，又比較鮮明地反映出文學批評界的共同趨向，努力通過“重寫”呼喚缺失已久的“文學性”。

如果說“重寫文學史”是在文學面對普遍性的文學危機的自我拯救，那么，進入21世紀之后的“文學性”討論，顯然是在1990年代市場經(jīng)濟的強大氣場以及圖像化時代對當代文學尤其是文學批評與研究中的“文學性”弱化而觸發(fā)的文學焦慮。其中比較有影響力和代表性的是余虹的《文學的終結(jié)與文學性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學研究的任務(wù)》《白色的文學與文學性》、姚文放的《“文學性”問題與與文學本質(zhì)再認識》、吳子林的《對于“文學性擴張”的質(zhì)疑》、吳炫的《“文學性”討論的三個誤區(qū)》等。余虹認為，后現(xiàn)代主義文化改變了文學發(fā)展的“總體特征”，“它將‘文學’置于邊緣又將‘文學性’置于中心”，從而導致“文學的終結(jié)與文學性蔓延”，“文學研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一種突出而普遍的現(xiàn)象：逃離文學”。從這一認識出發(fā)，余虹提出了“文學研究內(nèi)部的轉(zhuǎn)向”也即從狹義的文學研究轉(zhuǎn)向廣義的文學研究的觀點。余虹的文章發(fā)表后，引起文學批評界廣泛的關(guān)注，尤其“文學性”的主張與概念，引發(fā)了眾多論者討論的興趣。2009年吳曉東在《文學的詩性之燈》中，收錄的論文，“都是盡可能把文學性當作或遠或近的背景”，對“文學性”及其相關(guān)問題進行必要的思考。這些批評研究更多傾向于文學的內(nèi)部，或者是“內(nèi)部研究”。這種批評在他隨后出版的《文學性的命運》一書中得到了充分的體現(xiàn)。吳曉東等學者所討論的“文學性”，主要基于文學所處的時代環(huán)境及文學批評中“以文學為平臺的文化、思想史、社會學的研究”，用吳曉東的話說是：“對我來說，文學研究的動力也應(yīng)該說是基于某種對‘文學’的與您相類似的‘信仰’。……最好的文學，都是認真思考和呈現(xiàn)人類的生存處境，關(guān)懷人的靈魂和感情，呈現(xiàn)人的希望和恐懼的本真的文學。”非常明顯的是，進入21世紀后的文學性問題，主要是如何回到文本、重讀經(jīng)典的問題，是在文本細讀和經(jīng)典賞讀中重回文學世界。

21世紀以來最近的一次有關(guān)“文學性”問題的大討論，是由張清華等學者在《當代文壇》《文藝爭鳴》等刊物發(fā)起組織的，并得到吳曉東、孟繁華、謝有順、李遇春等學者深度參與的一次學術(shù)話題的討論。這次有關(guān)“文學性”的討論雖然是在延續(xù)此前余虹、吳曉東等人提出的“文學性”問題，但面對的文學背景及其“文學性”的內(nèi)涵并不相同。這次“文學性”討論是在新時期以來文學的現(xiàn)實背景和一百年前文學問題討論的歷史背景下形成的具有新時代高度的學術(shù)命題，也是對當下文學與文學批評中存在的諸多問題的檢討，具有不同于以往論題的新的學術(shù)格局。張清華在《為何要重提“文學性研究”》中指出：“是針對近年來當代文學研究中文學性訴求稀薄的狀況而提出的，在文化研究熱、文學社會學研究熱、歷史研究熱的情況下，重提文學性不是排斥其它，而是希望借助各種方法路徑，提升對于文本與文學性價值的關(guān)注。”這一愿望并不很高的文學批評訴求，再次將討論的視野拉回到20世紀初提出的文學本源性問題上來，站在新世紀的高度重新討論有關(guān)“文學性”的常識性、常態(tài)性的話題，力圖在回答20世紀初同時也是新時代重要文學命題的過程中，引發(fā)文學界、學術(shù)界再次思考那些與文學命運息息相關(guān)的永恒的話題。

二 文學批評中“文學性”的多重闡釋

網(wǎng)絡(luò)文學不僅被接納為文學的“正規(guī)軍”，成為作家協(xié)會的成員，而且網(wǎng)絡(luò)文學的經(jīng)典化成為文學批評的重要話語，《中國社會科學報》《文學評論》《中國文學批評》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《中國當代文學研究》等報刊，紛紛開辟欄目或組織評論，對網(wǎng)絡(luò)文學的經(jīng)典化展開討論。對于網(wǎng)絡(luò)文學的經(jīng)典化討論，實際上正是網(wǎng)絡(luò)文學的“文學性”反思。正如邵燕君所言：真正的問題是“‘經(jīng)典性’在網(wǎng)絡(luò)時代是否依然存在。”當然，她認為不能把網(wǎng)絡(luò)文學的經(jīng)典性等同于傳統(tǒng)文學的經(jīng)典性，網(wǎng)絡(luò)文學應(yīng)該有網(wǎng)絡(luò)文學自己的經(jīng)典標準，正如討論文學經(jīng)典應(yīng)從文學的“文學性”出發(fā)一樣，討論網(wǎng)絡(luò)文學的經(jīng)典性也應(yīng)該從其“網(wǎng)絡(luò)性”著手，在網(wǎng)絡(luò)文學的“網(wǎng)絡(luò)性”與“文學性”之間架起一座經(jīng)典的橋梁，“對網(wǎng)絡(luò)文學‘經(jīng)典性’的考察離不開對‘網(wǎng)絡(luò)性’的考察，網(wǎng)絡(luò)的媒介特征必然內(nèi)在于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典的標準，正如印刷術(shù)的媒介特征一直習焉不察地內(nèi)在于我們今天自然認同的‘永恒經(jīng)典’中一樣”。這讓人想起100多年前的文學家們對報刊文學的憂慮，一方面擔心報刊文學使“文學性”黯然消失，擔憂傳統(tǒng)文學會就此消亡，一方面又為文學不能被大眾接受而憂慮。從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，文化消費方式的變化影響著人們對“文學性”的理解，經(jīng)典的憂慮與“文學性”的普泛化，使的文學批評在價值立場上往往無所適從。關(guān)鍵是，文學批評將以怎樣的角色進行怎樣的批評活動，在批評活動中實現(xiàn)怎樣的文學目的。

網(wǎng)絡(luò)文學時代的文學批評提出了文學批評的科學精神、學術(shù)化傾向與文學性關(guān)系的問題。中國文學批評步入現(xiàn)代化以來，有關(guān)文學批評屬于文學還是科學的問題，一直糾纏不清，困擾著人們對文學批評的理解與操作。王國維曾對“人類之學”進行過分類，他認為：“學有三大類，曰：科學也，史學也，文學也。凡記述事物而求其原因，定其理法者，謂之科學。求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學。至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學。然各科學有各科學之沿革，而史學又有史學之科學。”科學、歷史、文學三者有別卻并無明確的疆界。處于科學與歷史之間的文學既具有科學、歷史的特征，又不同于科學、歷史，而有其自身的屬性。網(wǎng)絡(luò)作為高科技手段影響于文學，帶來了文學形態(tài)與美學特質(zhì)的新變，尤其帶來美學價值尺度的變化。如同100多年前，當現(xiàn)代報紙期刊出現(xiàn)在人們的日常生活中時，引起了人們一片驚慌，從看不起現(xiàn)代報刊到恐懼報刊，從看不起新文學而到在新文學面前無可奈何。如今，當網(wǎng)絡(luò)文學興起時，是否也會重蹈100年前的覆轍？當年王國維既想保守傳統(tǒng)文化精神的連續(xù)性，又積極吸收西方文化的現(xiàn)代性，既及時推出“境界”為現(xiàn)代文學的批評話語，而又從西方心理學、哲學那里得來文學創(chuàng)作的苦悶說，以“古雅”為文學審美的至高理想，從而構(gòu)建了既中又西、既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的批評思想，形成了與梁啟超的“群治”論批評思想鮮明對照批評話語。王國維與后來的學衡派一樣，試圖在現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間走出一條新路，既能保留傳統(tǒng)文化的溫潤風采，而又接受外來美學思想的洗禮。從這個角度理解大眾傳媒，新媒體與文學的聯(lián)姻是不可阻擋的美學力量，文學借助于高科技手段呈現(xiàn)出的新的美學特征必然帶來新的文學批評新的價值尺度。但是，不能忘記的是，無論什么時代，何種媒介下的文學，都不可能逸出于“文學性”的界限，網(wǎng)絡(luò)化時代的文學批評當然應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)性的前提下堅持“文學性”作為審美價值尺度。

三 重建中國文學批評的美學范式

當然，不能不進一步思考的是，我們是在何種意義上“重提”文學批評的“文學性”的。再次提出這一問題，不是追究當代文學有沒有“文學性”，而是表達文學批評活動中所顯示出來的越來越突出的非文學性問題。可以說，“文學性”不是排他的，而是融合的，是在充分吸收哲學、政治、文化、歷史甚至科技手段等各種研究方法的基礎(chǔ)上，建立起更加接近于文學的“文學性”，這種文學批評中的“文學性”，既可以是對文學的文本分析、經(jīng)典閱讀或者形式主義批評的文學探求，同時又是通過文學批評討論、探索并回答文學問題，而不是通過文學批評去解決非文學的問題。因此，重建中國式文學批評的美學范式，必須要考慮以下幾個問題。

第一，如何回歸文學批評的常識。

一百多年來文學批評界對“文學性”問題的討論，往往是在不斷地甚至是重復性回答那些近于日常化的常識性的文學問題。如什么是“文學”，什么是“文學性”，文學與文學性的關(guān)系如何，等等。這些常識性的問題是王國維提、學衡派諸公提出的問題，也是魯迅、郭沫若等“五四”一代作家提出并努力回答的問題。新世紀以來，學界對于文學批評的常識性表現(xiàn)出了更積極的態(tài)度，一方面，人們開始熱心于文學研究的基礎(chǔ)上的工作，對于概念性、方法類的問題表現(xiàn)出了極大的熱情，諸如洪子誠、孟繁華主編的《當代文學關(guān)鍵詞》，陳思和著《中國當代文學關(guān)鍵詞十講》，吳義勤、陳培浩主編《當代文學關(guān)鍵詞》，禹建湘著《網(wǎng)絡(luò)文學關(guān)鍵詞100》以及汪民安主編的《文化研究關(guān)鍵詞》、趙一凡等主編的《西方文論關(guān)鍵詞》，等等，這些常識性的批評工作是基礎(chǔ)性的工作，在解決常識問題時具有不可忽視的意義。

當然，所謂文學批評回歸常識，很重要的就是要回歸常識的文學性。一是回歸文學的常識，一是回歸文學批評的常識。所謂回到文學的常識，是指在文學性的基本面上，回到作為常識的文學世界，從文學的常識出發(fā)，從事文學批評的基本活動。就前一個方面而言，所謂回歸文學的常識，就是要回到文學作為文學的審美世界之中，尋找并研究文學之為文學的美學特質(zhì)和美學精神。當然，到詩歌的文體世界里尋找詩性，在詩歌中討論詩的抒情性或格律音韻，這是詩歌批評的本務(wù)；到小說的文體世界中尋找小說性，在小說中討論敘事學，探究如何敘事，敘什么事，這是小說批評的本務(wù)，也是回歸文學常識的本務(wù)。

因此，所謂文學批評回歸常識主要是回歸作家、作品本體的常識性問題，是站在文學立場上對作家創(chuàng)作、文學作品的研究與批評。梁實秋曾指出新文學及其批評違背常識的錯誤，由于作家“感悟過于泛濫”而導致“文類的混雜”，出現(xiàn)了“詩里抒情，小說里也未嘗不可抒情”。他批評文學中“散文寫詩，小說抒情，這是文學內(nèi)部型類的混雜。詩與圖畫同為表現(xiàn)情感，音樂里湊出顏色，圖畫里繪出聲音，這是全部藝術(shù)型類的混雜”。在梁實秋看來，文學與文學批評回歸常識，就是要回歸文學的文體常識，詩歌抒情，小說敘事，各司其職，從這個意義上說，再次提出文學批評的“文學性”問題，不是追究當代文學或者當代文學批評與研究是否存在文學性的問題，而是回歸問題的本源，討論并解決文學批評活動中文學性的常識問題。

第二，如何進一步實現(xiàn)文學批評的“文學性”與文學的自覺狀態(tài)。

文學是流動的，變動不居的，但是，“文學性”具有相對的穩(wěn)定性，是不易變化的。無論中國文學還是西方文學，無論文學概念還是文學創(chuàng)作，都已經(jīng)在歷史的變動中發(fā)生了巨大變化，中國古代的文學與現(xiàn)代文學已經(jīng)不能同日而語。而“文學性”則在文學的變動中保持了應(yīng)有的一貫性、穩(wěn)定性。例如，歷代的詩歌在藝術(shù)形式上是不斷變化的，不同時代具有不同的詩歌藝術(shù)方式，在抒情手段、抒情方式、抒情風格等方面不斷變化，不斷發(fā)展，抒情手段不斷增多，抒情方式不斷豐富，抒情風格不斷多樣。《詩經(jīng)》是經(jīng)，后世詩詞雖然要尊經(jīng)，但隨后出現(xiàn)的《楚辭》卻有別于《詩經(jīng)》，唐詩宋詞，也在不斷地豐富和發(fā)展中國詩歌的抒情傳統(tǒng)。但是，無論中國詩歌怎樣變化，從四言到五言，從絕句到律詩，從律詩到自由體詩，從新格律詩到民歌體，從白話詩到口語詩，中國詩歌的體式從古代到現(xiàn)代，其發(fā)展變化的軌跡清晰可尋，但是，無論中國詩歌如何變化，其“文學性”或詩歌之所為詩歌的基本特征是沒有變化的，也就是說，我們評價批評詩歌的價值尺度不會因為中國詩歌的體式變化而變化，詩歌批評中的“詩性”是不會變化的。新詩理論與創(chuàng)作奠基人之一的宗白華在《新詩略談》中，提出了“我們怎樣才能做出好的真的新體詩”的問題，為此，他首先為詩進行了定義：“用一種美的文字……音律的繪畫的文字……表寫人底情緒中的意境。”還對詩歌的“形”與“質(zhì)”進行了具體的表述：“詩的‘形’就是詩中的音節(jié)和詞句的構(gòu)造詩的；‘質(zhì)’就是詩人的感想情緒。”宗白華的這個定義幾乎可以視為古人所說的“詩言志，歌永言”的白話翻譯，承繼了古代文論有關(guān)詩或文學的定義。對此，吳宓也曾有過大體相同的論述，他在《詩學總論》中曾說過，詩與文的區(qū)別在于，“詩者，以切摯高妙之筆，具有音律之文，表示人之思想感情者也”。他進一步解釋說，前者“屬于內(nèi)質(zhì)”，后者“屬于外形”。新時期以來，雖然詩歌品種繁多，詩學著述豐富，但對于詩歌的認識與定義仍然基本延續(xù)了“五四”時期的詩歌理論，如童慶炳主編的《文學理論教程》：“詩是一種詞語凝煉、結(jié)構(gòu)跳躍、富有節(jié)奏和韻律、高度集中地反映生活和抒發(fā)思想感悟的文學作品。”從“五四”到新時期，從宗白華與吳宓到童慶炳，他們的詩學觀念并不相同，但詩學理論卻幾乎一致，基本都是從詩的“形”與“質(zhì)”兩方面進行概括，既體現(xiàn)詩的思考感情，又強調(diào)詩的音律。可見詩與詩歌的特征是歷史性的，不同歷史時期會有不同的思想感情的不同的表達方式，但詩性是不變的，詩可以發(fā)展為詩歌，發(fā)展出新格律體、新民歌體，也可以成為自由體、白話體、口語體，但其詩性即思想情感的表達以及音律的觀點是穩(wěn)定的，這個詩性也是詩歌批評需要講究和遵守的。

第三，如何在總體性中重建文學批評的美學體系。

中國現(xiàn)當代文學批評經(jīng)過了一百多年的風雨歷程，從梁啟超的“新民”理論到魯迅的“為人生”理論，再到周揚的“人民的文學”，從王國維的“境界說”到新時期的“主體論”，再到新世紀以來的“文學性”問題，從20世紀初的文學史初步建構(gòu)，到1990年代前后的“重寫文學史”，再到新時代中國式現(xiàn)代化語境中文學的美學價值體系建構(gòu)，體現(xiàn)出中國文學批評美學體系的整體性、系統(tǒng)性、體系性。一方面，中國當代文學批評正處于西方文學批評傳統(tǒng)、中國古典文學批評傳統(tǒng)以及中國現(xiàn)代文學批評傳統(tǒng)的“三統(tǒng)會一”的歷史總體性中，不同傳統(tǒng)的不同“文學”觀念及“文學性”體系，影響并制約了當代文學批評美學體系的建構(gòu)。另一方面，當我們重新理解雅各布森關(guān)于“文學性”就是“使一部作品成為文學作品的東西”的論述時，不能忘記的是他在這個論述之后，緊接著的另一個同樣重要的論述：“文學史家就是這樣無所不用，諸如個人生活、心理學、政治、哲學，無一例外。這樣便湊成一堆雕蟲小枝，而不是文學科學，仿佛他們已經(jīng)忘記，每一種對象都分別屬于一門科學，如哲學史、文化史、心理學等等，而這些科學自然也可以使用文學現(xiàn)象作為不完善的二流材料。”同時也不能忘記鮑·艾亨鮑姆在引述雅各布森后的闡釋性論述：“傳統(tǒng)的文學家們習慣于把研究重點放在文化史中社會生活方面，形式主義者則使自己的研究工作面向語言學，因為語言學在研究內(nèi)容上是一門跨詩學的科學，但是語言學是依據(jù)另外的原則探討詩學的，并且有其它的目標。”從這個意義上說，總體性意味著文學批評中的文學性是一項復雜工程，它是形式主義的語言學的，也是哲學、文化、歷史、心理等多學科的，當我們神采飛揚地高談文學與人類情感、心理、精神之間的密切關(guān)系時，我們?yōu)槭裁床荒芨永碇睔鈮训卣務(wù)撐膶W的政治性、社會性、歷史性呢？當我們的文學批評以文學性面對文本的構(gòu)造時，為什么不能從更遼闊的歷史性、社會性、政治性去深刻認識文學的獨特性？實際上，當總體性被納入文學批評的“文學性”視野時，所有的歷史性、社會性和政治性都不應(yīng)成為文學性之累，而應(yīng)該更自由地顯示文學性的廣度與深度。俄國形式主義批評以“文學性”對抗此前文學批評中的政治性、歷史性、社會性時，重視了“文學性”之于文學批評的意義，而忽視了總體性對于“文學性”的意義。這也許正是提倡“文學性”的現(xiàn)實意義。

當我們意識到作家創(chuàng)作的總體性時，不能不重申文學批評的總體性，在這里，文學創(chuàng)作的總體性與文學批評的總體性既相互聯(lián)系又有所區(qū)別。一個作家在他的作品中對于政治、社會、歷史等問題的回應(yīng)越強烈、越突出，就越有可能接近文學的精神世界，達到文學的澄明境界，而一個批評家的文學批評同樣需要對文學及文學性的總體性把握。同樣，我們也需要傳記式、史料式、編年式等多種方法方式參與文學批評。從這個意義上說，文學批評的審美價值不僅僅是注重于文學的藝術(shù)形式，不僅僅是深入文本內(nèi)部的分析與細讀，也不僅僅是對于文學經(jīng)典的把握與闡釋，而是通過多元化批評建立起來的批評范式，是文學批評作為一門學問走向?qū)W術(shù)化的學科表征。