中國作家協(xié)會(huì)主管

有關(guān)“新文科”的概念釋義、理論描述，包括更廣范圍的“四新”論述，宏觀面上估計(jì)已經(jīng)沒有多少新鮮的見解可說了，技術(shù)實(shí)踐方面，則幾乎所有大學(xué)都已經(jīng)有了名之為“新文科”/“四新”的改革項(xiàng)目及相關(guān)推進(jìn)，具體成效應(yīng)該還有待觀察和驗(yàn)證。我想從相對個(gè)人經(jīng)驗(yàn)性的角度，來談一下對于“新文科”的一點(diǎn)思考，主要從中國大學(xué)的學(xué)科歷史和學(xué)科學(xué)術(shù)的特點(diǎn)認(rèn)知談起。

中國現(xiàn)代大學(xué)肇始于“西學(xué)東漸”的大勢，過程中受到國家政治和地緣力量博弈的制約性影響，大學(xué)的制度建設(shè)及學(xué)術(shù)學(xué)科的理念與實(shí)踐，一直都在國家政策的主導(dǎo)或指導(dǎo)下，不斷地進(jìn)行著各種變革，前行在曲折的道路上。

在大的節(jié)點(diǎn)上，包括學(xué)科建設(shè)在內(nèi)的中國大學(xué)制度建設(shè)，可以大致分為四個(gè)階段：發(fā)端于洋務(wù)維新—啟蒙運(yùn)動(dòng)的西方現(xiàn)代大學(xué)及學(xué)科制度（包括其在民國時(shí)期的形成和發(fā)展）；1950—1960年代“一邊倒”影響下的蘇聯(lián)模式；改革開放至世紀(jì)之交，大致以上述兩種模式為基礎(chǔ)的更新發(fā)展；最后是近年啟動(dòng)的“雙一流”和“新學(xué)科”/“四新”時(shí)代。在此過程中，宏觀上可以明顯看出中國大學(xué)和學(xué)科建設(shè)伴隨著中國主體性的不斷確立及其融于世界的自覺訴求；而在具體實(shí)踐中，中國大學(xué)和學(xué)科自身也在不斷獲得發(fā)展的自主性，特別是學(xué)科的調(diào)適不斷地趨向科學(xué)性及對現(xiàn)實(shí)需求的順應(yīng)性。

說到最新的“四新”/“新文科”建設(shè)，一般背景不外乎：國際上的競爭、國內(nèi)新時(shí)代的大環(huán)境；新型科技（數(shù)字網(wǎng)絡(luò)）和新型產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)；學(xué)術(shù)自身發(fā)展問題和國家社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求等。例如，文科領(lǐng)域出現(xiàn)了歷史上從未有過的數(shù)字人文研究，文學(xué)領(lǐng)域直接遇到的挑戰(zhàn)就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。顯然，現(xiàn)實(shí)倒逼改革的出現(xiàn)，學(xué)科變革勢在必行。而且，這成為大學(xué)建設(shè)的時(shí)代使命。不過，大學(xué)和學(xué)科遭遇的問題，并不意味著解決問題的關(guān)鍵也在大學(xué)和學(xué)科自身內(nèi)部。對此，我們必須有一個(gè)清醒的前提認(rèn)知，即中國的大學(xué)和學(xué)科改革是由政策剛性主導(dǎo)的，這是一種制度特色。既有的學(xué)科和大學(xué)制度是剛性規(guī)定造就的，“四新”建設(shè)同樣是一種剛性的規(guī)范、引導(dǎo)和推動(dòng)；而且，“四新”實(shí)際上可以視為世紀(jì)之交以來中國大學(xué)改革拓展、跨越式推進(jìn)的一個(gè)連續(xù)性環(huán)節(jié)。人文學(xué)科講究歷史和宏觀視野，我就傾向于從這種視野來觀察“新文科”。

從歷史現(xiàn)象上看，世紀(jì)之交醞釀而成普遍大潮的大學(xué)并校擴(kuò)校、等級提升，包括標(biāo)志性的211、985大學(xué)建設(shè)，就是近年大學(xué)改革和“四新”建設(shè)的前史。這都由國家政府剛性推動(dòng)，結(jié)果不僅促進(jìn)了大學(xué)體制機(jī)制的內(nèi)部改革，而且從里到外改變了大學(xué)和學(xué)科的生態(tài)面貌。這一時(shí)期，中國大學(xué)可謂駛上了空前發(fā)展的快車道。如果說這一段高速行駛對于彎道超車，改變既往大學(xué)發(fā)展的歷史短板有著重要的作用和貢獻(xiàn)，那么高速行駛的問題和弊端也將在時(shí)間和實(shí)踐中日益顯現(xiàn)出來。

從1950年代早期的院系調(diào)整開始，分科建校成為中國大學(xué)的宏觀生態(tài)特點(diǎn)。即便是所謂綜合性大學(xué)，多數(shù)也不過是以傳統(tǒng)的基礎(chǔ)文理科為主，工農(nóng)醫(yī)林商等學(xué)科另有專門大學(xué)，社會(huì)學(xué)科則部分取消，少數(shù)學(xué)科如政法也有專門學(xué)校。顯然這只能由頂層設(shè)計(jì)才能定局。改革開放后的大學(xué)大局只能說是漸漸恢復(fù)了“文革”前的常態(tài)，整體性的改變則要等到1990年代后開始的大學(xué)并校風(fēng)潮。在我看來，大學(xué)并校是學(xué)科生態(tài)重構(gòu)的一場革命運(yùn)動(dòng)。它帶來的一個(gè)最為顯著的結(jié)果就是全學(xué)科型超級綜合性大學(xué)開始在中國出現(xiàn)了。而對文科發(fā)展而言，幾乎所有的工農(nóng)醫(yī)林商學(xué)校都有了文科院系的新建制。大學(xué)范圍內(nèi)的最大規(guī)模的學(xué)科建設(shè)就是在并校過程中完成的。今天來看，這是為“四新”包括“新文科”奠定了大學(xué)內(nèi)部的操作性基礎(chǔ)和可行性條件，關(guān)鍵在于得到了制度層面包括資源配給的保障。

但這也帶來了新問題。規(guī)模拓展、體量增加，并不一定與質(zhì)量、水平的提升成正比，有時(shí)往往相反，有可能造成同質(zhì)化的低水平重復(fù)，低效能的資源浪費(fèi)和無效成果的產(chǎn)出。學(xué)科建設(shè)如果沒有學(xué)術(shù)基礎(chǔ)為前提，就不可能培育和產(chǎn)出高水平、高質(zhì)量的標(biāo)志性成果。換言之，沒有高水平、高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果支撐，學(xué)科建設(shè)就是無本之木。這激發(fā)了近年一些大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和管理層痛定思痛、頻發(fā)宏愿：當(dāng)代中國大學(xué)要進(jìn)行原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)引領(lǐng)性的研究，要有從0到1的原創(chuàng)成果。某種程度上說，這也是“四新”在中國大學(xué)里得以生成的一種內(nèi)部機(jī)制或氛圍。不過，大學(xué)和學(xué)科布局可以剛性手段達(dá)成，高水平、高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果卻不是憑剛性手段就能獲得的。目的性、功利性太強(qiáng)，恐怕還會(huì)滋生出許多問題或弊端。最嚴(yán)重的就是學(xué)術(shù)倫理問題。學(xué)術(shù)倫理問題的出現(xiàn)，本身并不意外，甚至可說也是必然的，重要的是這類問題的頻發(fā)、嚴(yán)重程度是否可以得到遏制，以及是否具有公正、合理、合法的糾錯(cuò)機(jī)制、懲罰措施。否則，學(xué)術(shù)倫理問題終將損害、危及中國學(xué)術(shù)的整體生態(tài)和國際形象。就此而言，剛性管理手段能夠達(dá)成的效果并不理想。

再從學(xué)術(shù)和學(xué)科的互動(dòng)關(guān)系來說，隨著學(xué)術(shù)的不斷進(jìn)展，既有學(xué)科的知識理論自洽遭遇挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)為既定、傳統(tǒng)邊界被突破，內(nèi)涵外延亟須重新界定。更明顯的是，學(xué)科應(yīng)對現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的能力嚴(yán)重不足，即一般所說問題導(dǎo)向不足引起的需求保障短板。既有學(xué)術(shù)研究的概念、規(guī)律、范疇等成為需求發(fā)展的蔽障或束縛，學(xué)科學(xué)術(shù)與實(shí)際需求之間嚴(yán)重脫節(jié)，尤其是當(dāng)跨學(xué)科、跨域創(chuàng)新需求強(qiáng)烈出現(xiàn)時(shí)，跨域的合理性、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)何以建立即又成為新問題。“四新”的思維在此就有了現(xiàn)實(shí)意義，如何跨域須由現(xiàn)實(shí)需求、問題導(dǎo)向來決定，實(shí)踐為先，傳統(tǒng)理論在此必須停頓、后退一步。應(yīng)該說，這其中蘊(yùn)含的是學(xué)術(shù)發(fā)展的剛性需求，需要釋放的是學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。但這種學(xué)術(shù)剛性需求和生產(chǎn)力發(fā)展的博弈對象，往往倒是制度管理剛性。我以為這是“四新”能否真正產(chǎn)生大成效的關(guān)鍵所在。

我所說的跨域，并不局限于“新文科”。文理跨學(xué)科、科技數(shù)字人文等，已經(jīng)被重復(fù)強(qiáng)調(diào)成口號了。我還是一句話，關(guān)鍵不在學(xué)科名義，而在學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)支持下的學(xué)科內(nèi)涵。我對現(xiàn)代背景下的“四新”跨學(xué)科、交叉學(xué)科的理解，是從一個(gè)更為廣泛且已具備當(dāng)代學(xué)術(shù)實(shí)踐條件的視閾來看的。跨域之說主要是指“四跨”：一是知識和方法邏輯的跨學(xué)科；二是語言語際上的跨文化；三是文化產(chǎn)品形態(tài)延伸、衍生和轉(zhuǎn)換的跨文本；四是傳播載體和生產(chǎn)平臺的跨媒介。由此可以明白，跨學(xué)科或跨域的要點(diǎn)，并不主要在更新知識層面，而在更新學(xué)術(shù)文化的生產(chǎn)機(jī)制，由生產(chǎn)機(jī)制的更新達(dá)到重建、重構(gòu)學(xué)科制度的目標(biāo)。有一點(diǎn)必須清楚，并不是不要學(xué)科建制，而是要重建、重構(gòu)學(xué)科制度，也可以說，跨學(xué)科和跨域的客觀效果和目的也在于擴(kuò)張學(xué)科學(xué)術(shù)的文化權(quán)利資本。“四新”建設(shè)要形成的是符合數(shù)字時(shí)代需求的新一代學(xué)科制度，學(xué)術(shù)跨域就是為了生產(chǎn)出能夠有效支持這種新學(xué)科制度的學(xué)術(shù)成果資源。同樣，新學(xué)科制度當(dāng)然也會(huì)鼓勵(lì)和支持這種跨域研究成果的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。因此，要達(dá)成“四新”建設(shè)的政策目標(biāo)，制度剛性必須將權(quán)力全面下沉，回歸而非部分計(jì)劃地配給到大學(xué)主體，管理部門的功能應(yīng)當(dāng)向著服務(wù)方向全面轉(zhuǎn)換才行。簡言之，學(xué)科建設(shè)的自主權(quán)應(yīng)該回歸大學(xué)和學(xué)科學(xué)術(shù)本身。

文科特別是人文學(xué)科的學(xué)術(shù)生產(chǎn)有自身極為突出的特點(diǎn)。我們可以反向推導(dǎo)出這種特點(diǎn)所體現(xiàn)的學(xué)科含義。在學(xué)術(shù)成果和知識產(chǎn)權(quán)的形式及權(quán)利表現(xiàn)上，文科一般比較看重學(xué)術(shù)專著或規(guī)模體量較大的專業(yè)成果，理工科則更重論文發(fā)表。兩者最顯著的區(qū)分是在知識成果的署名方式上：文科、人文成果多為個(gè)人署名，合作、集體署名占少數(shù)；理工科成果署名則七八人以下已是少數(shù)，常見者也是十多人，甚至有二三十人之多的情況（有的社會(huì)科學(xué)成果也常有多人合作署名的情況）。這說明文科的學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制與理工科截然不同，包括人力資源投入、組織方式、研究過程、成果產(chǎn)出與轉(zhuǎn)化途徑、學(xué)術(shù)再生產(chǎn)及衍生等；對大學(xué)教育而言，兩者的人才培養(yǎng)方式也不同。所以我說，“新文科”最重要的是更新學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制，然后才是重建、重構(gòu)新的學(xué)科制度。這是在制度權(quán)力、制度剛性外，大學(xué)學(xué)科內(nèi)部建設(shè)中最重要的環(huán)節(jié)——“新文科”/“四新”建設(shè)的落實(shí)，必須建立分類分科的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制和體系。在傳統(tǒng)學(xué)科制度一統(tǒng)天下的時(shí)代，統(tǒng)一規(guī)劃的學(xué)術(shù)評價(jià)制度已經(jīng)很不公平，如果在“四新”建設(shè)中，主要還是繼續(xù)沿用老標(biāo)準(zhǔn)，顯然會(huì)與初衷、目標(biāo)背道而馳。

這就要說到更為具體的學(xué)科分級問題了。大學(xué)里的學(xué)科學(xué)術(shù)以學(xué)科目錄規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)歸屬，比如有一級學(xué)科、二級學(xué)科（專業(yè)）、三級學(xué)科（方向）之分；人才培養(yǎng)以學(xué)位點(diǎn)建設(shè)為重心和抓手，比如有一級學(xué)科博士點(diǎn)（以前還有二級學(xué)科博士點(diǎn)）、一級學(xué)科碩士點(diǎn)等。學(xué)科分級有目錄調(diào)整，學(xué)位點(diǎn)設(shè)置也有考核消長。單說學(xué)科目錄調(diào)整，中國語言文學(xué)一科內(nèi)歷來產(chǎn)生的歧義問題就很多，且多數(shù)都與新文科建設(shè)有直接關(guān)聯(lián)。舉其較著者為例，曾有過的“文學(xué)批評史”二級學(xué)科，主要領(lǐng)域在古代文學(xué)，1990年代后被取消了二級學(xué)科設(shè)置，原有領(lǐng)域一般分屬古代文學(xué)、文藝學(xué)二級學(xué)科；另外還有“文學(xué)批評”二級學(xué)科，不過它主要在當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域。

但實(shí)際情況是，文學(xué)批評史研究仍在進(jìn)行，且延伸到了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史，學(xué)術(shù)自覺拓展有增無減，且明顯更具跨學(xué)科性，那么，有可能恢復(fù)“文學(xué)批評史”二級學(xué)科地位嗎？類似情況還有民間文學(xué)（或稱俗文學(xué)）、兒童文學(xué)等，是否應(yīng)該歸入中國語言文學(xué)一級學(xué)科內(nèi)呢？它們都是極其典型的跨學(xué)科、跨域研究。如果人文學(xué)科內(nèi)部尚不能在制度設(shè)計(jì)層面實(shí)現(xiàn)最大程度的跨學(xué)科、跨域，談文理跨學(xué)科是不是有點(diǎn)不切實(shí)際、好高騖遠(yuǎn)呢？更進(jìn)一步，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨和文學(xué)觀念及邊界的革命性拓展，創(chuàng)意寫作、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)應(yīng)時(shí)而起、勢力坐大。這兩者從興起開始天生就是跨域的；毋寧說，借助新技術(shù)，傳統(tǒng)出圈，創(chuàng)新破界，創(chuàng)意寫作、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)重構(gòu)了中國語言文學(xué)領(lǐng)域。它們天生就是“新文科”的題中之義。那么，學(xué)科制度又如何待之以合理的學(xué)科規(guī)劃呢？顯然，在我們談“新文科”/“四新”時(shí)，其實(shí)踐過程的問題癥結(jié)還是回落到了制度剛性與學(xué)術(shù)自主之間的矛盾。

破局之法在操作層面上或許只能是在自設(shè)學(xué)科專業(yè)方向上著力了，也就是主要規(guī)劃三級學(xué)科的設(shè)計(jì)。對于中國語言文學(xué)專業(yè)的新文科建設(shè)，我只能有一些基于權(quán)宜的設(shè)想。基礎(chǔ)層面既無法撼動(dòng)，專業(yè)方向的細(xì)分仍可行。除了少數(shù)大學(xué)擁有學(xué)科自主設(shè)置權(quán)力外，大多數(shù)大學(xué)可行的方案主要就是以三級學(xué)科方向?yàn)橹鞯男聞?chuàng)新設(shè)。因此，借助“新文科”發(fā)展的有利大勢，大學(xué)首先可順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求和學(xué)科學(xué)術(shù)發(fā)展的可行條件，開拓、增設(shè)具備“新文科”概念的專業(yè)方向。其次，新設(shè)的專業(yè)方向應(yīng)該有一個(gè)自覺而明確的功利目標(biāo)，就是能夠有效支持上級學(xué)科內(nèi)涵及邊界的增擴(kuò)，萬勿無序放任跑野馬。再次，應(yīng)該盡量完善、貫通“新文科”概念下本碩博全鏈條的人才培養(yǎng)體系，防止新專業(yè)方向出現(xiàn)從招生到學(xué)位授予環(huán)節(jié)的脫節(jié)或梗阻。其四，針對學(xué)科學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)，自主設(shè)計(jì)、制定評價(jià)指標(biāo)體系。

還有一個(gè)是學(xué)校管理層面上的方法。鑒于中國大學(xué)的資源主要是在行政層面落實(shí)分配，并不直接落到學(xué)科，因此，“新文科”包括“四新”的新建制需要適量發(fā)展。因?yàn)檫@會(huì)引發(fā)新建制與傳統(tǒng)、既有建制單位之間的矛盾甚至嚴(yán)重沖突；而且新建制的學(xué)術(shù)力量一定會(huì)稀釋傳統(tǒng)、既有建制單位的存量學(xué)術(shù)資源，帶來學(xué)校內(nèi)部資源的重新配置。即便沒有新建制造成的問題，單是學(xué)科的更新發(fā)展，也可能帶來不同行政單位（院系、部門）之間的利益沖突。比如，與中國語言文學(xué)有關(guān)的創(chuàng)意寫作、戲劇影視、藝術(shù)學(xué)門類中的一些分支，以及翻譯學(xué)等，就會(huì)在諸如文學(xué)院、藝術(shù)學(xué)院、影視學(xué)院、外語學(xué)院等二級行政單位及相關(guān)學(xué)科之間產(chǎn)生權(quán)利歸屬的紛爭。還有，學(xué)科觀念和管理方式也會(huì)影響學(xué)位點(diǎn)的招生、培養(yǎng)和學(xué)位授予的全域、全流程。可見“新文科”/“四新”不單是學(xué)科建設(shè)問題，同時(shí)也是大學(xué)管理的體制機(jī)制問題，是大學(xué)內(nèi)部的權(quán)利重構(gòu)問題，涉及學(xué)校、院系、學(xué)科，甚至包括教師個(gè)人的利益問題。

就我個(gè)人目前的觀察，“新文科”的建設(shè)提升，未來須和學(xué)科生長延伸、分合新創(chuàng)的發(fā)展相融合、相促進(jìn)，共同提升教學(xué)質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平。迄今，“新文科”項(xiàng)目多定位在本科（如課程拓展、實(shí)踐活動(dòng)等），未來提升應(yīng)該在學(xué)科建設(shè)尤其是學(xué)術(shù)發(fā)展的高層次上，著眼于學(xué)科的高度和廣度、新學(xué)科方向、交叉學(xué)科、融學(xué)科，尤其須激勵(lì)學(xué)術(shù)拓展新創(chuàng)，這是大學(xué)機(jī)構(gòu)的更高目標(biāo)，符合大學(xué)建設(shè)的一般規(guī)律。大學(xué)內(nèi)含的人文文化、科學(xué)技術(shù)的核心要旨都由這類高價(jià)值指標(biāo)所代表。

最后，我想說的是，新文科建設(shè)的一些做法應(yīng)該向另“三新”學(xué)習(xí)。一是借鑒理工醫(yī)科的團(tuán)隊(duì)模式，改變傳統(tǒng)師徒、作坊模式，后者一定不再適應(yīng)新文科建設(shè)需求了。比如沒有人文大數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)，文學(xué)研究不可能解決網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的海量數(shù)據(jù)問題。二是重視學(xué)術(shù)項(xiàng)目的方向引領(lǐng)作用，尤其是重大項(xiàng)目應(yīng)該具有新方向的延展性潛力。如果說理工醫(yī)科的項(xiàng)目前沿性相對明確的話，那么，文科、人文項(xiàng)目的前沿性則難以預(yù)判，需要具體闡釋和價(jià)值實(shí)現(xiàn)驗(yàn)證，難度極大。人文、文學(xué)研究多詬病項(xiàng)目制度，其實(shí)也是偏頗之見。三是切實(shí)做好新學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)布局和生態(tài)建設(shè)，這方面文科已經(jīng)明顯落后。文科跨學(xué)科（建制）的表面化、形式化問題嚴(yán)重，如有名無實(shí)的高研院、所謂文科實(shí)驗(yàn)室、重大項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫可疑的真實(shí)性和科學(xué)性等。說到底，在技術(shù)層面上，新文科建設(shè)還得跨域向“新工科”等學(xué)習(xí)。

以上多從制度、管理和建設(shè)手段上立言。作為文科人，我還想提一句的是，必須警惕或認(rèn)識到“新文科”建設(shè)傾向中的工具化問題。“四新”顯然有著功利目的。將“新文科”與“新工科”“新醫(yī)科”“新農(nóng)科”并舉為“四新”，某種意義上就是對文科主要做了社會(huì)科學(xué)化而非人文學(xué)科化的理解。人文最接近的對舉學(xué)科應(yīng)該是理科，而非主要以技術(shù)性手段為指標(biāo)的工科包括醫(yī)科、農(nóng)科之類。因此，我擔(dān)心的是“四新”/“新文科”的主導(dǎo)或引導(dǎo)傾向會(huì)弱化人文學(xué)科，或扭曲人文學(xué)科的主體。人文學(xué)科的內(nèi)涵不該是技術(shù)型的，也不該是以技術(shù)性手段為學(xué)術(shù)主流的。直白地說，我們文學(xué)乃至人文學(xué)科的價(jià)值觀并不完全系于現(xiàn)實(shí)需求，思想面向的深廣度及精神價(jià)值才是我們的最終目的。人文思考務(wù)必超越“四新”的工具理性，否則我們就會(huì)喪失人文之本。處在時(shí)代巨變、利益博弈的漩渦中，每個(gè)文科人在道德文章事功之間，或許不能不有權(quán)衡考量。假如我們什么都做不了，那就全力獨(dú)善個(gè)體自身吧。