中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

1995年，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版陸鍵東《陳寅恪的最后20年》，公布了陳寅恪《對(duì)科學(xué)院的答復(fù)》，將1953年中央決定請(qǐng)陳寅恪擔(dān)任歷史研究所第二所所長(zhǎng)、汪篯赴命南下、汪篯出言不慎引起陳寅恪反感并拒絕北上擔(dān)任所長(zhǎng)之事公之于眾。書中講述陳寅恪提出擔(dān)任所長(zhǎng)的條件，將陳寅恪“獨(dú)立之精神、自由之思想”的名言演繹得非常充分?！蛾愐〉淖詈?0年》在當(dāng)年引發(fā)閱讀熱潮，也使陳寅恪進(jìn)入了公眾視野，在當(dāng)代閱讀史上的地位無可置疑。但時(shí)間過去近三十年，關(guān)于晚年陳寅恪，有很多新材料公布，《陳寅恪的最后20年》一書中的若干論述，有可能、也有必要作出細(xì)化、深化，甚或重述、修正——陳寅恪辭謝歷史二所所長(zhǎng)一事，就是其中一個(gè)顯例。

一

1953年，中央決定設(shè)立歷史問題研究委員會(huì)，責(zé)成中央宣傳部提出委員會(huì)組成人員名單。1953年7月26日，中宣部提出委員會(huì)的名單上報(bào)，共11人，“陳伯達(dá)、郭沫若、范文瀾、吳玉章、胡繩、杜國(guó)庠（現(xiàn)在廣州）、呂振羽（現(xiàn)在沈陽）、翦伯贊、侯外廬（現(xiàn)在西安）、劉大年、尹達(dá)（人民大學(xué)）”。經(jīng)毛澤東審議，8月5日，中央批準(zhǔn)了這個(gè)名單?！懊珴蓶|的批語，指定陳伯達(dá)擔(dān)任委員會(huì)主任。在‘呂振羽（現(xiàn)在沈陽）’項(xiàng)下，改‘沈陽’為‘長(zhǎng)春’，顯然他看得比較仔細(xì)，對(duì)人員情況了解準(zhǔn)確。呂振羽這時(shí)擔(dān)任東北人民大學(xué)校長(zhǎng)，校址在長(zhǎng)春，不在沈陽?！保▌⒋竽辍丁礆v史研究〉的創(chuàng)刊與“百家爭(zhēng)鳴”方針的提出》，《歷史研究》1986年第4期，第5－6頁）

歷史研究委員會(huì)的工作，就從增設(shè)歷史研究所、辦刊物等做起。蔡美彪先生說：原來中國(guó)科學(xué)院只有一個(gè)歷史研究所，就是近代史研究所，由范文瀾擔(dān)任所長(zhǎng)。后來決定擴(kuò)大，成立三個(gè)研究所，即歷史第一所研究先秦歷史，由郭沫若院長(zhǎng)兼任所長(zhǎng)；近代史所改為第三所；第二所研究秦漢以后明清以前的歷史，中央議定請(qǐng)陳寅恪當(dāng)所長(zhǎng)。請(qǐng)陳寅恪的事“交給范文瀾辦，他是中央歷史工作指導(dǎo)委員會(huì)的成員，也是科學(xué)院黨組的成員。籌備一所、二所都由郭沫若和范文瀾經(jīng)辦”。當(dāng)時(shí)郭和范不能自己去請(qǐng)陳寅恪，“就想到了北京大學(xué)的副教授汪篯，因?yàn)樗顷愐〉难芯可?，解放后剛剛?cè)朦h，他是黨員、又是陳先生的學(xué)生，由他去講黨的政策比較方便”（王維江采訪整理《“不是治學(xué)方法問題”——蔡美彪訪談》，《史林》2013年增刊（總第143期）。下引此文簡(jiǎn)稱“蔡美彪訪談”）。

說到汪篯，就不能不講講他與陳寅恪的關(guān)系。汪篯與王永興是同班同學(xué)。他們既是陳寅恪先生指導(dǎo)的研究生，又曾任陳先生的助手。1939年秋，在昆明的北大恢復(fù)了文科研究所，主要是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究并指導(dǎo)研究生，由傅斯年和鄭天挺主持工作，陳寅恪被聘為文科研究所導(dǎo)師。

陳寅恪先生原計(jì)劃“1939年夏去香港候船赴英講學(xué)。因正值歐戰(zhàn)爆發(fā)，未能成行，乃于是年10月20日回到昆明。是時(shí)研究所汪篯、王永興兩先生已投入其門下，在陳老指導(dǎo)下進(jìn)行隋唐史之研究”，“陳老是汪篯及王永興兩人的主任導(dǎo)師，鄭（天挺）先生亦以導(dǎo)師名義協(xié)助指導(dǎo)”（鄭克晟《陳寅恪與鄭天挺》，載胡守為主編《陳寅恪與二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)》，第746頁、第747頁，浙江人民出版社2000年。下引此文簡(jiǎn)稱《陳寅恪與鄭天挺》）。陳寅恪于1940年6月17日離開昆明，到香港后又未能赴英國(guó)，就在香港大學(xué)任教。

1946年暑假后，西南聯(lián)大解散，原北大、清華、南開復(fù)原，陳寅恪又回到清華大學(xué)任教。此時(shí)，由于陳先生眼疾嚴(yán)重，需要助手，就于10月30日給北大史學(xué)系主任鄭天挺寫信，提出“暫請(qǐng)北京大學(xué)研究助教王永興君”來“助理教學(xué)工作”。王永興由此而回清華任教。當(dāng)時(shí)陳寅恪的另一學(xué)生汪篯在吉林長(zhǎng)白師院任教，他由于不適應(yīng)東北嚴(yán)寒，曾多次給鄭天挺寫信，希望仍回北大教書?！艾F(xiàn)在，鄭先生為感謝陳老對(duì)北大文科研究所的情誼，又為照顧先生的身體，遂想方設(shè)法將汪先生于1947年調(diào)回北京大學(xué)，擔(dān)任史學(xué)系教師，而做清華大學(xué)陳先生的研究助手，薪金待遇全部由北大支給?！保ā蛾愐∨c鄭天挺》，第748頁）

正是因?yàn)橥艉]與陳寅恪有這樣密切的師生情誼，郭沫若就給陳寅恪寫了一封信，“汪篯拿著信，就去廣州找陳寅恪了”（“蔡美彪訪談”，第120頁）。還有一說，即汪篯“是自告奮勇主動(dòng)要去的，自以為有把握把先生請(qǐng)來北京，結(jié)果是苦笑著說沒想到碰了壁”（胡戟《試述陳寅恪先生對(duì)士族等問題的開拓性研究——附言：被“逐出師門”后的汪篯先生》，胡守為主編《陳寅恪與二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)》，第38—39頁）。汪篯當(dāng)時(shí)是一位37歲的充滿理想的青年教師，那時(shí)剛?cè)朦h，“汪篯見到陳寅恪，第一天談得還比較好，后來陳寅恪就問他:‘你們請(qǐng)我當(dāng)所長(zhǎng)，對(duì)我的著作有什么看法？’”汪篯就對(duì)陳先生著作評(píng)論起來，他“跟陳寅恪講，我們主張歷史研究要為政治服務(wù)，要用馬克思主義作指導(dǎo)，按照馬克思主義的觀點(diǎn)，您研究唐代關(guān)隴集團(tuán)，應(yīng)該做階級(jí)分析等等”?！斑@下把陳先生講火了，說既然這樣，為什么還要我當(dāng)所長(zhǎng)？！”（“蔡美彪訪談”，第120—121頁）

陳寅恪先生與汪篯第一次談話后就不再見他，后來陳師母給他說：“您不見他不行，他是中央派來的，總得給個(gè)回話。”“這么一勸，陳先生才在汪篯臨走前做了一次談話?！边@一次談話的時(shí)間是12月1日，陳先生比較心平氣和，雖然還有氣，但冷靜一點(diǎn)了，不那么火了。據(jù)《陳寅恪的最后20年》所引汪篯的記錄，“他主要講了兩層意思：‘我不反對(duì)現(xiàn)政權(quán)，我擁護(hù)現(xiàn)政權(quán)，我在德國(guó)學(xué)過馬克思主義，我也知道馬克思主義，我一向主張研究不要介入政治，如果叫我當(dāng)所長(zhǎng)，一個(gè)研究所，不能只講馬克思主義，不能馬克思主義一家獨(dú)尊，應(yīng)該有開放的自由?！薄昂髞硪粋?，這話就傳成了‘第一不準(zhǔn)講政治，第二不準(zhǔn)講馬克思’，這就有出入了?！保ā安堂辣朐L談”，第121頁）就是在這次談話中，陳寅恪口述了一篇文字，這就是大家現(xiàn)在熟知的《對(duì)科學(xué)院的答復(fù)》。（陸鍵東《陳寅恪的最后20年》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年，第109—111頁）

12月1日陳寅恪與汪篯的談話內(nèi)容及陳寅恪《對(duì)科學(xué)院的答復(fù)》，12月3日北京方面還不知道，所以當(dāng)天的科學(xué)院常務(wù)會(huì)議還專門討論了“歷史所人選，上古史所郭院長(zhǎng)兼，尹達(dá)為副；中古史所陳寅恪為所長(zhǎng)，向達(dá)和侯外廬為副；劉大年為近代史所副所長(zhǎng)”（《竺可楨日記III（1950—1956）》第399頁，科學(xué)出版社1989年。下引此書簡(jiǎn)稱《竺可楨日記》）。

當(dāng)汪篯離開廣州后，陳寅恪就立即將自己的不滿告知了北京的朋友。12月6日向達(dá)致鄭天挺的信說（《陳寅恪與鄭天挺》，第750頁）：

毅生先生左右：

上月科學(xué)院派汪篯去廣州，邀請(qǐng)寅恪先生北上。不料汪君抵粵后語言不慎，以致寅恪先生大怒，血壓增高。最近致書錫予（湯用彤）、心恒（邵循正）、（周）一良先生及弟，痛斥汪君，大發(fā)牢騷，其致弟及一良函末，并屬將情形特告先生（指鄭），而陳師母另函又謂不必將函轉(zhuǎn)陳。錫予先生亦同此意，謂如此可以不致廣為宣揚(yáng)，云云。其實(shí)陳先生致湯、邵、周及弟共二函，俱已原件交科學(xué)院矣。用陳梗概，尚祈察鑒，幸甚！ 幸甚！ 敬頌

道安！

弟向達(dá)謹(jǐn)上 十二月六日

汪篯是12月1日與陳寅恪先生最后長(zhǎng)談的，僅僅過了5天，北京的朋友們就收到了陳先生和陳師母的信，向達(dá)還將此信息寫信告訴了在天津的鄭天挺先生，說明當(dāng)時(shí)信函的遞達(dá)還是很暢通和迅速的。

從向達(dá)先生的信可知，“汪君抵粵后語言不慎”，確是陳寅恪拒絕北上出任所長(zhǎng)的原因之一。

據(jù)蔡美彪先生回憶：“陳寅恪晚年有兩個(gè)知心朋友，一是吳宓，一是向達(dá)。向先生在一次會(huì)議吃飯的時(shí)候?qū)ξ艺f：‘汪篯把事情辦砸了。我接到陳先生的信，說是年逾花甲，乃遭逄蒙之射?！赀^六十，被學(xué)生射了一箭。陳寅恪用這個(gè)比喻，說明他確實(shí)很不滿，汪篯對(duì)他的自尊心傷害得太厲害了?！保ā安堂辣朐L談”，第121頁）

二

可以說，陳寅恪先生未能北上擔(dān)任歷史二所所長(zhǎng)，原因很多，并不完全是不與新政權(quán)合作。因?yàn)殡S后陳寅恪答應(yīng)擔(dān)任《歷史研究》編委。

據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、歷史研究所前所長(zhǎng)林甘泉先生記述：《歷史研究》創(chuàng)刊時(shí)“編委會(huì)由17位史學(xué)家組成，其中既有在國(guó)內(nèi)外享有盛譽(yù)的史學(xué)大師如陳垣、陳寅恪、湯用彤等，也有幾位在當(dāng)時(shí)史學(xué)界已經(jīng)很有影響力的中年學(xué)者；既有共產(chǎn)黨員，也有非黨員。創(chuàng)刊號(hào)印出的編委名單，陳寅恪列名其中，是不是得到陳寅恪的同意，這是許多人關(guān)心的問題”。林先生指出，陳寅恪1954年1月23日致郭沫若的一封信中寫有“一九五四年一月十六日手示敬悉。尊意殷拳，自當(dāng)勉副”字句，判斷這是陳寅恪對(duì)郭沫若邀請(qǐng)他擔(dān)任《歷史研究》編委的答復(fù)。郭沫若1954年1月 16日致陳寅恪的信，是在陳寅恪拒絕擔(dān)任歷史二所所長(zhǎng)之后發(fā)出的。這時(shí)《歷史研究》編委會(huì)的名單中央已經(jīng)批準(zhǔn)，其中就有陳寅恪。這個(gè)名單要在1954年2月份出版的《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)上刊載，所以郭沫若趕在創(chuàng)刊號(hào)出版之前給陳寅恪寫信，告知他被邀請(qǐng)為編委的消息。陳寅恪隨即在1月23日復(fù)信表示“自當(dāng)勉副”，“表示同意擔(dān)任編委，語氣是相當(dāng)誠(chéng)摯的”。（林甘泉《在〈歷史研究〉創(chuàng)刊初期的日子里》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《求真務(wù)實(shí)六十載：歷史研究所同仁述往》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年。下引此文簡(jiǎn)稱《在〈歷史研究〉創(chuàng)刊初期的日子里》）

林甘泉先生強(qiáng)調(diào)：郭沫若與陳寅恪1954年1月份來往的兩封信，“是在汪篯已經(jīng)回到北京并帶回陳寅恪拒絕擔(dān)任歷史二所所長(zhǎng)的答復(fù)之后，這一點(diǎn)很重要”。陳寅恪在給科學(xué)院的《答復(fù)》中說：“我提出的條件，科學(xué)院接受也不好，不接受也不好。兩難。我在廣州很安靜，做我的研究工作，無此兩難。去北京則有此兩難。動(dòng)也有困難。我自己身體不好，患高血壓?！绷指嗜J(rèn)為，“這是陳寅恪認(rèn)真而坦率的實(shí)話，其中固然有對(duì)共產(chǎn)黨缺乏了解的偏見”，但陸鍵東在《陳寅恪的最后20年》一書中說這是陳寅恪“向北京最后關(guān)上了大門，關(guān)閉之嚴(yán)密，沒有留下一絲余地”，“這種沒有根據(jù)的說法，是對(duì)陳寅恪形象的極大歪曲”，“完全是無稽之談”。（《在〈歷史研究〉創(chuàng)刊初期的日子里》）

蔡美彪先生也有大致相同的看法：“現(xiàn)在看來，陳寅恪的話有點(diǎn)過激，但并沒有大錯(cuò)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)為政 治服務(wù)這 口 號(hào)本身就不妥。……當(dāng)時(shí)中央決定請(qǐng)陳寅恪當(dāng)所長(zhǎng)，絕不是請(qǐng)他來講馬克思主義。請(qǐng)他來就是為了團(tuán)結(jié)各方面，貫徹百家爭(zhēng)鳴。所以嚴(yán)格說起來，他這兩條跟中央政策并沒有根本性的沖突?！保ā安堂辣朐L談”，第121頁）

蔡美彪先生說：“汪篯回京后，向范老匯報(bào)，基本屬實(shí)，但對(duì)自己的責(zé)任有些遮掩。范老同大家研究此事，派一個(gè)研究生持函去請(qǐng)陳先生就欠妥，應(yīng)該‘三顧茅廬’才合適。陳寅恪不來，就去請(qǐng)陳垣，陳垣跟范文瀾過去是輔仁大學(xué)同事，范文瀾在輔仁教過書，范文瀾親自到興化寺街陳垣家里去請(qǐng)，他代表科學(xué)院來請(qǐng)，陳垣欣然接受?！保ā安堂辣朐L談”，第121頁。）

正是因?yàn)槲×伺赏艉]持信去請(qǐng)陳寅恪擔(dān)任所長(zhǎng)的失誤，范文瀾才親自上門請(qǐng)陳垣先生。當(dāng)邀請(qǐng)陳寅恪擔(dān)任《歷史研究》編委時(shí)，除了郭沫若親自寫信外，還曾通過陳寅恪的摯友馮乃超做工作。據(jù)蔡美彪先生記述：“除了籌辦歷史所，另外就是籌辦《歷史研究》刊物，要請(qǐng)陳寅恪先生當(dāng)編委，這次就不再派研究生了，而是通過中山大學(xué)黨委書記、副校長(zhǎng)馮乃超去請(qǐng)……陳寅恪接受了做編委的邀請(qǐng)，他一次拿出兩篇文章，一篇是《論韓愈》、一篇是《論唐代李武韋楊婚姻集團(tuán)》，《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)上先登了《論唐代李武韋楊婚姻集團(tuán)》，第二期登了第二篇，兩篇文章照登，一字不改，他很滿意。這證明汪篯造成的誤會(huì)得以消除，疙瘩解開了。中央進(jìn)一步提出，請(qǐng)他當(dāng)政協(xié)委員、常委，他也接受了。政協(xié)常委的政治性比歷史所所長(zhǎng)要強(qiáng)，因?yàn)槭钦?quán)機(jī)關(guān)。后來中央文史館請(qǐng)他當(dāng)副館長(zhǎng)，他也接受了，但是他一直沒到北京來，沒正式就任?！保ā安堂辣朐L談”，第121頁）

另外，經(jīng)黨中央批準(zhǔn)，中國(guó)科學(xué)院1954年下半年開始籌備成立學(xué)部委員會(huì)。陳寅恪被提名為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部的學(xué)部委員。在醞釀過程中，由于陳先前辭任歷史二所所長(zhǎng)，對(duì)他的提名曾有一些不同意見。據(jù)科學(xué)院原黨組書記張稼夫回憶，最后請(qǐng)示了毛主席，毛主席指示“要選上”。這次提名的信息，是由時(shí)任中共中央中南局宣傳部副部長(zhǎng)、與陳寅恪私交不錯(cuò)的杜國(guó)庠面見陳傳達(dá)的。陳寅恪表示同意。杜國(guó)庠專門到北京向張稼夫和郭沫若作了匯報(bào)。

林先生指出：“辭任歷史二所所長(zhǎng)，但同意擔(dān)任《歷史研究》編委和科學(xué)院學(xué)部委員，這三件事是一個(gè)完整的史料鏈，反映了陳寅恪基于自己的價(jià)值觀和身體狀況有條件地與共產(chǎn)黨合作的態(tài)度。有的人千方百計(jì)想把陳寅恪稱道的‘獨(dú)立精神’和‘自由意志’，放大為拒絕與共產(chǎn)黨合作的政治態(tài)度，這完全不符合歷史事實(shí)。”（《在〈歷史研究〉創(chuàng)刊初期的日子里》）蔡美彪先生也有大體一致的看法，認(rèn)為陳寅恪先生“有過去士大夫的派頭，很平易近人。請(qǐng)他當(dāng)所長(zhǎng)，不想當(dāng)就會(huì)婉言謝絕，不可能提出條件——不談?wù)危徽勸R克思主義，這不大合乎情理。他不是政治家。我們接觸過陳寅恪先生的人都知道，他平時(shí)說話很謙和……后來傳聞失實(shí)，越傳越厲害。這個(gè)事大概沒人知道，只有我知道”。（“蔡美彪訪談”，第121頁）

三

陳寅恪《對(duì)科學(xué)院的答復(fù)》并拒絕北上出任歷史二所所長(zhǎng)之事，很快就上達(dá)最高層。1954年1月28日，周恩來在政務(wù)院第204次會(huì)議上的講話中說:“老科學(xué)家中一部分思想未改造好，思想上的隔閡要進(jìn)行教育，使大家好好作工作。也會(huì)有個(gè)別壞的，在改造中個(gè)別淘汰，但絕大多數(shù)要團(tuán)結(jié)，有的思想上守舊者如陳寅恪為歷史學(xué)家，但他是愛國(guó)的，英國(guó)不去，美國(guó)不去，俞大維是他的妹夫，傅斯年也是他的親戚，我們請(qǐng)他作中古所所長(zhǎng)，他要兩個(gè)條件，第一個(gè)是不研究馬克思列寧主義，另一個(gè)要毛、劉二長(zhǎng)保證，我們?cè)趺崔k呢？ 第一我們問他是否是愛國(guó)者？ 是否新中國(guó)比舊中國(guó)好一些，因?yàn)樗蝗ヅ_(tái)灣，與美英帝國(guó)主義國(guó)家比較也好些。思想界線很保守，有反動(dòng)思想不特言，他身體很壞，學(xué)問也不是了不起的，我們等待他，他已六十多了，曾留學(xué)美國(guó)，在舊中國(guó)呆了五十多年，在新中國(guó)只有幾年，能有我們這樣覺悟嗎？ 他對(duì)參加政協(xié)的先生們大罵；雖然舊思想很嚴(yán)重，但是愛國(guó)者（根據(jù)我們的材料），我們等待他，看他四年、八年、十年，他會(huì)變的，蘇聯(lián)科學(xué)家十年之久才轉(zhuǎn)變的很多。這樣人科學(xué)院為極少數(shù)，大多數(shù)熱愛祖國(guó)，是愛國(guó)主義分子，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)很贊成，因而更應(yīng)團(tuán)結(jié)，思想方法上有問題慢慢教育幫助。”（王少丁、王忠俊編《中國(guó)科學(xué)院史料匯編1954年》第31頁，中國(guó)科學(xué)院院史文物資料征集委員會(huì)辦公室，1996年12月）

謝泳對(duì)周恩來的講話進(jìn)行了考證，認(rèn)為這個(gè)講話“因?yàn)槭怯涗浉?，未?jīng)講話本人審閱，常見記錄筆誤難免。比如說陳寅恪‘學(xué)問也不是了不起的’，按講話邏輯和語氣，我猜測(cè)當(dāng)是‘學(xué)問是很了不起的’之筆誤。此外說陳寅恪‘對(duì)參加政協(xié)的先生們大罵’，可以反證陳寅恪平時(shí)有些言論通過特殊渠道上達(dá)了高層”。（謝泳《周恩來談陳寅恪》，載《中華讀書報(bào) 》2016年11月9日第3版）

周恩來談陳寅恪，在《竺可楨日記》中也有簡(jiǎn)略的記述，即1月28日下午政務(wù)院會(huì)議，有三項(xiàng)議程，其中之一是科學(xué)院工作報(bào)告，周總理在總結(jié)講話中說：“要團(tuán)結(jié)一切愛國(guó)分子，如陳寅恪，要考慮科學(xué)家待遇?！保ā扼每蓸E日記》第415頁）

正是由于陳寅恪拒絕出任歷史第二所所長(zhǎng)，1月30日的科學(xué)院常務(wù)會(huì)議決定“向達(dá)為中古史第一副所長(zhǎng)，侯外廬第二”（《竺可楨日記》第416頁），所長(zhǎng)之位暫時(shí)空缺。

和今天的情況不同，以前的學(xué)者不愿意擔(dān)任行政職務(wù)可能是常態(tài)。如抗戰(zhàn)時(shí)期的1940年代初，中央研究院擬成立民族學(xué)研究所，當(dāng)時(shí)朱家驊任中央研究院院長(zhǎng)，就托史語所所長(zhǎng)傅斯年出面請(qǐng)李方桂擔(dān)任所長(zhǎng)，李先生堅(jiān)辭不就，最后不耐煩地說：“我認(rèn)為，研究人員是一等人才，教學(xué)人員是二等人才，當(dāng)所長(zhǎng)做官是三等人才?！边@樣才辭謝了所長(zhǎng)的聘請(qǐng)。（參閱馬學(xué)良《悼念我的老師李方桂先生》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第6期，第49頁）另如語言學(xué)家趙元任1947年本已辭掉哈佛大學(xué)教職，準(zhǔn)備回國(guó)之際，時(shí)任教育部長(zhǎng)朱家驊發(fā)電邀請(qǐng)他擔(dān)任南京中央大學(xué)校長(zhǎng)，趙元任就斷然辭謝，并決定推遲回國(guó)。（參閱張榮明《竺可楨與陳寅恪》，第44頁，漓江出版社2013年）1950年代初“中國(guó)科學(xué)院成立時(shí)，中宣部曾提名范文瀾為中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)兼歷史研究所所長(zhǎng)，他執(zhí)意辭謝不就”，未擔(dān)任中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)。（劉大年《〈歷史研究〉的創(chuàng)刊與“百家爭(zhēng)鳴”方針的提出》，《歷史研究》1986年第4期，第5頁）范文瀾辭謝的理由是：“我長(zhǎng)期在延安，現(xiàn)在希望專心寫書，不愿多管行政的事。”（“蔡美彪訪談”，第122頁）由此可見，學(xué)者不愿意擔(dān)任行政職務(wù)，也不僅僅是陳寅恪先生一人，從而也沒必要過度解釋?！瓣愊壬划?dāng)所長(zhǎng)，還有一個(gè)理由，就是他很滿意廣東的環(huán)境，住得很好，不必北上了?！保ā安堂辣朐L談”，第122頁）

蔡美彪先生說，陳寅恪拒絕出任歷史二所所長(zhǎng)，“當(dāng)時(shí)這個(gè)事情沒有引起太多議論，近年來忽然成了大家議論的熱門話題，原因有兩方面。一方面是‘文化大革命’時(shí)期中山大學(xué)‘左’派大字報(bào)上的攻擊，不當(dāng)所長(zhǎng)是不服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對(duì)馬克思主義；另一方面是海外右的觀點(diǎn)……說陳先生反對(duì)共產(chǎn)黨。這都不符合事實(shí)，事情不是那么簡(jiǎn)單，有具體的背景、環(huán)境”。因?yàn)椤皻v史情況往往很復(fù)雜，要考慮到多方面的因素，不能簡(jiǎn)單地以對(duì)或錯(cuò)加以判斷。有時(shí)候時(shí)間隔得太遠(yuǎn)，不理解當(dāng)時(shí)的情況，光從字面上做簡(jiǎn)單推理，比如中山大學(xué)‘文化大革命’中的檔案，紅衛(wèi)兵講的，怎么能夠拿來作為依據(jù)？ 臺(tái)灣那邊一些人沒見過陳寅恪，他們的推測(cè)更不能作為依據(jù)。陳寅恪有時(shí)寫詩發(fā)牢騷，那時(shí)候不只陳寅恪，很多共產(chǎn)黨員老干部也都有牢騷，因?yàn)楦愕锰蟆?，很多人有意見”。（“蔡美彪訪談”，第122頁）

劉大年、林甘泉和蔡美彪先生都是陳寅恪拒絕出任歷史二所所長(zhǎng)的當(dāng)事人或知情者。劉大年是1953年成立的歷史問題研究委員會(huì)成員，還是《歷史研究》初創(chuàng)時(shí)期的負(fù)責(zé)人之一。《歷史研究》創(chuàng)刊時(shí)，郭沫若是召集人，主編尹達(dá)和副主編劉大年負(fù)責(zé)具體工作。林甘泉是《歷史研究》創(chuàng)刊時(shí)的編輯，后到歷史研究所工作?！敖夥胖鯕v史學(xué)家的核心是范文瀾”（“蔡美彪訪談”，第122頁），蔡美彪當(dāng)時(shí)就在范文瀾手下工作，并長(zhǎng)期任范文瀾的助手。

劉大年的回憶文章寫于1986年，蔡美彪的訪談時(shí)間是2008年11月2日，林甘泉的文章是2013年整理成稿的。他們是在不同的時(shí)間、不同的背景下涉及此問題的。將三位當(dāng)事人或知情者的回憶與有關(guān)資料結(jié)合起來，并放在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，可以比較全面、客觀地了解陳寅恪拒絕出任歷史二所所長(zhǎng)的背景和原因。