中國作家協(xié)會主管

一、何言“重返”？

不少人認(rèn)為，西方文學(xué)的19世紀(jì)離我們已比較遙遠了，尤其是，從五四迄今一百多年來，我國學(xué)界對它的研究與認(rèn)識已比較深入，缺少可資借鑒的新資源，是一個“陳舊”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。殊不知，由于百余年來本土社會歷史和學(xué)術(shù)文化發(fā)展的特殊性，我們對19世紀(jì)西方文學(xué)的研究顯然失之粗疏，并且，迄今開墾這塊文學(xué)土壤者還為數(shù)甚寡，而追捧20世紀(jì)現(xiàn)代主義文學(xué)者則為數(shù)甚眾（從20世紀(jì)80年代至今依然如此），因此可以說，西方文學(xué)的19世紀(jì)仍然是一片有待深耕細(xì)作的學(xué)術(shù)研究的肥田沃土。20世紀(jì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)當(dāng)然是值得研究的，不過，其為人稱道之“創(chuàng)新”，源頭卻在19世紀(jì)，因此，“創(chuàng)新”并不意味著與19世紀(jì)文學(xué)的“斷裂”。更何況，19世紀(jì)西方文學(xué)本身的歷史貢獻是巨大的，它是整個西方文學(xué)發(fā)展史上輝煌之巔峰，作為學(xué)術(shù)研究的重要領(lǐng)域，對其發(fā)掘與闡釋的深入、準(zhǔn)確、全面與否，直接指涉了本土外國文學(xué)研究甚至文學(xué)理論、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究之知識譜系和學(xué)術(shù)話語體系之基礎(chǔ)與構(gòu)架——19世紀(jì)西方文學(xué)與本土之文學(xué)理論及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)有著密切之關(guān)聯(lián)。

一段時期內(nèi)，我國學(xué)界關(guān)于“重寫文學(xué)史”的討論十分熱鬧，也取得了不少成果，但是如何突破文學(xué)史寫作中的“瓶頸”，卻依然是擺在我們面前的十分緊迫的重要課題，在外國文學(xué)研究領(lǐng)域尤其如此。本土各種集體編撰的西方文學(xué)史或者外國文學(xué)史（教材），大都呈現(xiàn)為作家列傳和作品介紹的形式，對文學(xué)歷史的展開，既缺乏生動真實的描述，又缺乏有說服力的深度闡釋；同時，用偏于狹隘的文學(xué)史觀所推演出來的觀念去簡單地論定作家、作品，也是這種文學(xué)史（教材）的常見做法。此等情形長期、普遍地存在，可以用文學(xué)（史）研究中文學(xué)思潮研究這一綜合性層面的缺席來解釋，而這也許正是重寫西方文學(xué)史和外國文學(xué)史長期難以獲得突破的“瓶頸”之一，其間也指涉了外國文學(xué)研究和文學(xué)史敘述之話語體系的更新與重構(gòu)的問題。

19世紀(jì)以降，西方文學(xué)的發(fā)展與演進大多是在與傳統(tǒng)的激烈沖突中以文學(xué)“思潮”“運動”的形式展開的。因此，研究最近200余年的西方文學(xué)史，如果不重視對文學(xué)思潮的研究，勢必會因缺失對其宏觀把握而有失偏頗。在當(dāng)下顯得不無浮躁的學(xué)術(shù)氛圍中，如何實實在在、腳踏實地、切實有效地推進文學(xué)思潮研究，顯然是擺在對外國文學(xué)研究持有一份真誠和熱情的學(xué)人面前的一個既帶有總體性又帶有突破性的重大學(xué)術(shù)工程。

20世紀(jì)伊始，19世紀(jì)西方文學(xué)思潮陸續(xù)在中國傳播，對本土文壇產(chǎn)生了重大影響，可謂是五四新文學(xué)革命的催化劑。浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢主義等主要文學(xué)思潮大致以共時態(tài)方式在中國文壇流行，本土學(xué)界對它們的研究也隨之展開。不過，不同的文學(xué)思潮在我國受青睞的程度是不同的。它們在本土文壇經(jīng)歷了一段時間內(nèi)的熱鬧紛繁后，由于接受主體之期待視野的特殊性，各自遭遇了“冷”“熱”不一的待遇。上世紀(jì)20年代中后期，與本土國情和文化傳統(tǒng)更為貼近的現(xiàn)實主義（寫實主義）獲得了最高的“禮遇”，在中國學(xué)界與文壇獲得了主導(dǎo)地位，浪漫主義也多少受到了一定重視，其他的思潮流派都受到了不同程度的冷落。新中國成立后，現(xiàn)實主義的旗幟依舊得以高揚，浪漫主義也因其有“理想主義”精神而得到部分的肯定。不過，在理論形態(tài)上，后來它們分別演變成了“社會主義現(xiàn)實主義”與“革命浪漫主義”，或者是“革命現(xiàn)實主義與革命浪漫主義”“兩結(jié)合”形態(tài)。20世紀(jì)七十年代末、八十年代初，現(xiàn)實主義“獨尊”的局面有所改變，學(xué)界對浪漫主義、自然主義、象征主義、唯美主義和頹廢派主義的研究陸續(xù)展開。但是，隨著改革開放歷史步伐的快速邁進，西方現(xiàn)代主義以一種學(xué)術(shù)時尚在本土文壇和學(xué)界大受推崇和追捧，19世紀(jì)西方文學(xué)則被認(rèn)為是“過時”“陳舊”的東西備遭冷落。此等情境，在很大程度上擱置了我國學(xué)界對19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的深入研究與闡釋，從學(xué)術(shù)話語的角度看，面目顯得陳舊而古板。

縱觀100多年來19世紀(jì)西方諸文學(xué)思潮在中國的傳播與接受過程可以發(fā)現(xiàn)，本土學(xué)界對19世紀(jì)西方文學(xué)思潮在學(xué)理認(rèn)知上始終存在系統(tǒng)的重大誤判或誤讀；較之西方學(xué)界，我們對它的研究也嚴(yán)重滯后，即便是對我們自以為十分了解的現(xiàn)實主義，實際上理解與研究也存在諸多偏見、偏頗及誤區(qū)。這些都在不同角度和程度上為筆者強調(diào)外國文學(xué)研究領(lǐng)域“重返”西方文學(xué)的19世紀(jì)提供了理由與根據(jù)。

那么，如何“重返”呢？

二、“重返”之路徑

對19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的研究，本土學(xué)界當(dāng)然是有一定積累的，只不過幾十年來拓進甚微，話語更新甚少，今言“重返”，則必先強調(diào)掙脫固有窠臼，從反思性、超越性、原創(chuàng)性和系統(tǒng)性原則出發(fā)，把該時期六大文學(xué)思潮置于西方文學(xué)史演變的歷史長河中，既作為一個整體，又分別作為各自獨立的單元，以跨學(xué)科方法展開多角度透析，發(fā)掘和闡釋各自的本原性特質(zhì)、歷史性地位與學(xué)術(shù)價值，從而在研究方法創(chuàng)新性、研究內(nèi)容系統(tǒng)性和研究結(jié)論前沿性、原創(chuàng)性方面實現(xiàn)對本領(lǐng)域過往之研究的超越。從研究角度與路徑的選擇上，有鑒于文學(xué)思潮研究必然地屬于文學(xué)跨學(xué)科范疇，對19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的反思性研究，就必須從哲學(xué)、美學(xué)、神學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、敘事學(xué)等多元多層次的跨學(xué)科角度展開，沿著從文本現(xiàn)象、創(chuàng)作方法、詩學(xué)觀念和文化邏輯的內(nèi)在線路對浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義、象征主義、唯美主義和頹廢主義六大文學(xué)思潮作全方位掃描，而且有必要對它們之間的縱向關(guān)系（如浪漫主義與自然主義、浪漫主義與象征主義等）、橫向關(guān)聯(lián)（如浪漫主義與唯美主義、浪漫主義與頹廢派以及自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢派四者之間）以及它們與20 世紀(jì)現(xiàn)代主義之關(guān)系進行全面地比較辨析，從而在融通文學(xué)史與詩學(xué)史、批評史與思想史的基礎(chǔ)上，力求從整體上對19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的基本面貌與內(nèi)在邏輯做出新的系統(tǒng)闡釋。為此，筆者對研究視角與路徑擇要作如下描述。

（一）“人學(xué)邏輯”視角與路徑

文學(xué)是人學(xué)，西方文學(xué)對人的認(rèn)識與表現(xiàn)有一個漫長的發(fā)展歷程。就19世紀(jì)西方文化對人之本質(zhì)的闡發(fā)而言，個人自由在康德—費希特—謝林前后相續(xù)的詩化哲學(xué)中已被提到了空前的高度。康德聲稱，作為主體的個人是自由的，個人永遠是目的而不是工具，個人的創(chuàng)造精神能動地為自然界立法。既不是理性主義的絕對理性，也不是黑格爾的世界精神，浪漫派的最高存在是具體的個人；所有的范疇都出自個體的心靈，因而唯一重要的東西即是個體的自由，而精神自由無疑乃這一“自由”中的首要命題，主觀性因此成為浪漫主義的基本特征。浪漫派尊崇自我的自由意志；而作為“不可言狀的個體”，自我在擁有著一份不可通約、度量與讓渡的自由的同時，注定了只能是孤獨的。當(dāng)激進的自由意志成為浪漫主義的核心內(nèi)容時，“世紀(jì)病”的憂郁癥候便在19世紀(jì)西方文學(xué)中蔓延開來。古典主義致力于傳播理性主義的共同理念，乃是一種社會人的“人學(xué)”表達，浪漫主義則強調(diào)對個人情感、心理的發(fā)掘，確立了一種個體“人學(xué)”的新文學(xué)觀；關(guān)于自我發(fā)現(xiàn)和自我成長的教育小說，便由此應(yīng)運而生成了一種延續(xù)到當(dāng)代的浪漫派文體。局外人、厭世者、怪人在前者那里通常會受到嘲笑，而在后者這里則得到肯定乃至贊美；人群中的“孤獨”這一現(xiàn)代人的命運在浪漫派這里第一次得到正面表達，個人與社會、精英與庸眾的沖突從此成了西方現(xiàn)代文學(xué)的重要主題。

無論是古希臘普羅米修斯與雅典娜協(xié)同造人的美妙傳說，還是圣經(jīng)中上帝造人的故事，無論是形而上學(xué)家笛卡爾對人之本質(zhì)的探討，還是啟蒙學(xué)派對人所進行的那種理性的“辯證”推演，人始終被定義為是一種靈肉分裂、承載著二元對立觀念的存在。歷史進入19世紀(jì)，從浪漫派理論家F·施勒格爾到自然主義的重要理論奠基者泰納以及唯意志論者叔本華、尼采，他們都開始傾向于將人之“精神”視為其肉身所開的“花朵”，將人的“靈魂”看作是其肉身的產(chǎn)物。而這很大程度上要歸功于19世紀(jì)中葉科學(xué)上的長足進展逐漸對靈肉二元論——尤其是長時間一直處于主導(dǎo)地位的 “唯靈論”——所達成的實質(zhì)性突破。1860年前后，“考古學(xué)、人類古生物學(xué)和達爾文主義的轉(zhuǎn)型學(xué)說在此時都結(jié)合起來，并且似乎都表達了同一個信息：人和人類社會可被證明是古老的；人的史前歷史很可能要重新書寫；人是一種動物，因此可能與其他生物一樣，受到相同的轉(zhuǎn)化力量的作用。……對人的本質(zhì)以及人類歷史的意義進行重新評價的時機已經(jīng)成熟。”在這種歷史文化語境下，借助比較解剖學(xué)所成功揭示出來的人的動物特征，生理學(xué)和與之相關(guān)的遺傳學(xué)、病理學(xué)以及實驗心理學(xué)等學(xué)科紛紛破土而出。在19世紀(jì)之前，生理學(xué)與生物學(xué)實際上是同義詞。19世紀(jì)中后期，隨著生理學(xué)家思考的首要問題從對生命本質(zhì)的定義轉(zhuǎn)移到對生命現(xiàn)象的關(guān)注上來，在細(xì)胞學(xué)說與能量守恒學(xué)說的洞照之下，實驗生理學(xué)的出現(xiàn)徹底改變了生理學(xué)學(xué)科設(shè)置的模糊狀態(tài)，生理學(xué)長時間的沉滯狀態(tài)也因此陡然得到了徹底改觀。與生理學(xué)的迅速發(fā)展相呼應(yīng)，西方學(xué)界對遺傳問題的研究興趣也日益高漲。在1860年至1900年期間，關(guān)于遺傳的各種理論學(xué)說紛紛出籠（而由此衍生出的基因理論更是成了20世紀(jì)科學(xué)領(lǐng)域中最耀眼的顯學(xué)）。生理學(xué)對人展開研究的基本出發(fā)點就是人的動物屬性。生理學(xué)上的諸多重大發(fā)現(xiàn)（含假說），有力地拓進了人對自身的認(rèn)識，產(chǎn)生了廣泛的社會-文化反響：血肉、神經(jīng)、能量、本能等對人進行描述的生理學(xué)術(shù)語迅速成為人們耳熟能詳?shù)恼Z匯，一種新型的現(xiàn)代“人學(xué)”在生理學(xué)發(fā)現(xiàn)的大力推動下得以迅速形成。

無論如何，大范圍發(fā)生在19世紀(jì)中后期的這種關(guān)于人之靈魂與肉體關(guān)系的新見解，意味著西方思想家對人的認(rèn)識發(fā)生了非同尋常的變化。在哲學(xué)上彌平唯物主義和唯心主義二元對立的思想立場的同時，實證主義者和唯意志論者分別從“現(xiàn)象”和“存在”的角度切近人之“生命”本身，建構(gòu)了各具特色的靈肉融合的“人學(xué)”一元論。這種靈肉融合的“人學(xué)”一元論，作為現(xiàn)代西方文化的核心，對現(xiàn)代西方文學(xué)合乎邏輯地釋放出了巨大的精神影響。可以毫不夸張地說，與現(xiàn)代西方文化中所有“革命性”變革一樣，現(xiàn)代西方文學(xué)中的所有“革命性”變革，均直接起源于這一根本性的“人學(xué)”轉(zhuǎn)折。文學(xué)是“人學(xué)”，這首先意味著文學(xué)是對個體感性生命的關(guān)照和關(guān)懷；而作為現(xiàn)代“人學(xué)”的基礎(chǔ)學(xué)科，實驗生理學(xué)恰恰是以體現(xiàn)為肉體的個體感性生命為研究對象的。這種內(nèi)在的契合，使得總會對“人學(xué)”上的進展最先做出敏感反應(yīng)的西方文學(xué)，在19世紀(jì)中后期對現(xiàn)代生理學(xué)所帶來的“人學(xué)”發(fā)現(xiàn)做出了非同尋常的強烈反應(yīng)，而這正是自然主義文學(xué)運動得以萌發(fā)的重要契機。“人”的重新發(fā)現(xiàn)或重新解釋，不僅為自然主義文學(xué)克服傳統(tǒng)文學(xué)中嚴(yán)重的“唯靈論”與“理念化”弊病直接提供了強大動力，而且大大拓進了文學(xué)對人的表現(xiàn)的深度和廣度。如果說傳統(tǒng)西方作家經(jīng)常給讀者提供一些高出于他們的非凡人物，那么，自然主義作家經(jīng)常為讀者描繪的卻大都是一些萎頓猥瑣的凡人。理性模糊了，意志消褪了，品格低下了，主動性力量也很少存在：在很多情況下，人只不過是本能的載體、遺傳的產(chǎn)兒和環(huán)境的奴隸。命運的巨手將人拋入這些機體、機制、境遇的齒輪系統(tǒng)之中，人被搖撼、擠壓、撕扯，直至粉碎。顯然，與精神相關(guān)的人的完整個性不再存在；所有的人都成了碎片。“在巴爾扎克的時代允許人向上爬——踹在競爭者的肩上或跨過他們的尸體——的努力，現(xiàn)在只夠他們過半饑半飽的貧困日子。舊式的生存斗爭的性質(zhì)改變了，與此同時，人的本性也改變了，變得更卑劣、更猥瑣了。”另外，與傳統(tǒng)文學(xué)中的心理描寫相比，自然主義作家不但關(guān)注人物心理活動與行為活動的關(guān)系，而且更加強調(diào)為這種或那種心理活動找出內(nèi)在的生命-生理根源，并且尤其善于刻意發(fā)掘人物心靈活動的肉體根源。由此，傳統(tǒng)作家那里普遍存在的“靈肉二元論”便被置換為“靈肉一體論”，傳統(tǒng)作家普遍重視的所謂靈與肉的沖突也就開始越發(fā)表現(xiàn)為靈與肉的協(xié)同或統(tǒng)一。這在西方文學(xué)史上，明顯是一種迄今為止尚一直未得到公正評價的重大文學(xué)進展；而正是這一進展，使自然主義成了傳統(tǒng)文學(xué)向“意識流小說”所代表著的20世紀(jì)現(xiàn)代主義文學(xué)之心理敘事過渡的最寬闊、堅實的橋梁。可見，“人學(xué)邏輯”的視角是19世紀(jì)西方文學(xué)和文學(xué)思潮深度闡發(fā)的必由之路徑。

（二）“審美現(xiàn)代性”視角與路徑

正如克羅齊在《美學(xué)綱要》中所分析的那樣，關(guān)于藝術(shù)的依存性和獨立性，關(guān)于藝術(shù)自治或他治的爭論不是別的，就是詢問藝術(shù)究竟存在不存在；如果存在，那么藝術(shù)究竟是什么。藝術(shù)的獨立性問題，顯然是一個既關(guān)乎藝術(shù)價值論又關(guān)乎藝術(shù)本體論的重大問題。從作為倫理學(xué)附庸的地位中解脫出來，是19世紀(jì)西方現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過程中的主要任務(wù)；唯美主義之最基本的藝術(shù)立場或文學(xué)觀點就是堅持藝術(shù)的獨立性，今人往往將這種“獨立性”所涵納的“審美自律”與“藝術(shù)本位”稱之為“審美現(xiàn)代性”。

作為總體藝術(shù)觀念形態(tài)的唯美主義，其形成過程復(fù)雜而又漫長：其基本的話語范式奠基于18世紀(jì)末德國的古典哲學(xué)——尤其是康德的美學(xué)理論，其最初的文學(xué)表達形成于19世紀(jì)初葉歐洲的浪漫主義作家，其普及性傳播的高潮則在19世紀(jì)后期英國頹廢派作家那里達成。唯美主義藝術(shù)觀念之形成和發(fā)展在時空上的這種巨大跨度， 向人們提示了其本身的復(fù)雜性。

由于種種社會-文化方面的原因，在19世紀(jì)，作家與社會的關(guān)系總體上處于一種緊張的狀態(tài)，作家們普遍憎恨自己所生活于其中的時代。他們以敏銳的目光看到了社會存在的問題和其中醞釀著的危機，看到了社會生活的混亂與人生的荒謬，看到了精神價值的淪喪與個性的迷失，看到了繁榮背后的腐敗與莊嚴(yán)儀式中掖藏著的虛假……由此，他們中的一些人開始憤怒——憤怒控制了他們，憤怒使他們變得激烈而又沉痛，恣肆而又嚴(yán)峻，充滿挑釁而同時又充滿熱情；他們感到自己有責(zé)任把自己看到的真相暴露在光天化日之下。而同時，另一些人則開始絕望，因為他們看破了黑暗中的一切秘密卻唯獨沒有看到任何出路；在一個神學(xué)信仰日益淡出的科學(xué)與民主的時代，藝術(shù)因此成了一種被他們緊緊抓在手里的宗教的替代品。“唯美主義的藝術(shù)觀念源于最杰出的作家對于當(dāng)時的文化與社會所產(chǎn)生的厭惡感，當(dāng)厭惡與茫然交織在一起時，就會驅(qū)使作家更加逃避一切時代問題。”在最早明確提出唯美主義“為藝術(shù)而藝術(shù)”口號的19世紀(jì)的法國，實際上存在三種唯美主義的基本文學(xué)樣態(tài)，這就是浪漫主義的唯美主義（戈蒂耶為代表）、象征主義的唯美主義（波德萊爾為代表）和自然主義的唯美主義（福樓拜為代表）。而在19世紀(jì)后期英國被稱之為唯美主義者的各式人物中，既有將“為藝術(shù)而藝術(shù)”這一主張推向極端的王爾德，也有雖然反對藝術(shù)活動的功利性但卻又公然堅持藝術(shù)之社會-道德價值的羅斯金；——如果前兩者分別代表該時期英國唯美主義的右翼和左翼，則瓦爾特·佩特的主張大致處于左翼和右翼的中間。

基于某種堅實的哲學(xué)-人學(xué)信念，浪漫主義、自然主義和象征主義都是19世紀(jì)在詩學(xué)、創(chuàng)作方法、實際創(chuàng)作諸方面有著系統(tǒng)建構(gòu)和獨特建樹的文學(xué)思潮。相比之下，作為一種僅僅在詩學(xué)的某個側(cè)面有所發(fā)揮的理論形態(tài)，唯美主義自身并不具備構(gòu)成一個文學(xué)思潮存在的諸多具體要素。質(zhì)言之，唯美主義只是在特定歷史語境中應(yīng)時而生的一種一般意義上的文學(xué)觀念形態(tài)。這種文學(xué)觀念形態(tài)因為是“一般意義上的”，所以其牽涉面必然很廣。就此而言，我們可以將19世紀(jì)中葉以降幾乎所有反傳統(tǒng)的“先鋒”作家——不管是自然主義者，還是象征主義者，還是后來的超現(xiàn)實主義者、表現(xiàn)主義者……都稱之為是廣義上的唯美主義者。“唯美主義”這個概念的無所不包，本身就已經(jīng)意味著它實際上只是一個“中空的”概念——一個缺乏具體的作家團體、獨特的技巧方法、獨立的詩學(xué)系統(tǒng)、確定的哲學(xué)根底支撐并對其實存做出明確界定的概念，一個從純粹美學(xué)概念演化出的具有普泛意義的文學(xué)理論概念。所有的唯美主義者——即使那些最著名的、激進的唯美主義人物也不例外——都有其自身具體的歸屬，戈蒂耶是浪漫主義者，福樓拜是自然主義者，波德萊爾是象征主義者……而王爾德則是公認(rèn)的頹廢派的代表人物。

自然主義旗幟鮮明地反對所有形而上學(xué)、意識形態(tài)觀念體系對文學(xué)的統(tǒng)攝和控制，反對文學(xué)淪為現(xiàn)實政治、道德、宗教的工具。這表明，在捍衛(wèi)文學(xué)作為藝術(shù)的獨立性方面，與象征主義作家一樣，自然主義作家與唯美主義者是站在一起的。但如果深入考察，人們將很快發(fā)現(xiàn)：在文學(xué)作為藝術(shù)的獨立性問題上，自然主義作家所持守的立場與戈蒂耶、王爾德等人所代表的那種極端唯美主義主張又存在著重大的分歧。極端唯美主義者在一種反傳統(tǒng)“功利論”的激進、狂躁沖動中皈依了“為藝術(shù)而藝術(shù)”（甚至是“為藝術(shù)而生活”）的信仰，自然主義作家卻大都在堅持藝術(shù)獨立性的同時主張“為人生而藝術(shù)”。兩者的區(qū)別在于，前者在一種矯枉過正的情緒中將文學(xué)作為藝術(shù)的“獨立性”推向了絕對，后者卻保持了應(yīng)有的分寸。由此，在文學(xué)與社會、文學(xué)與大眾的關(guān)系問題上，不同于同時代極端唯美主義者的那種遺世獨立，自然主義作家大都明確聲稱文學(xué)不但要面向大眾， 而且應(yīng)責(zé)無旁貸地承擔(dān)起自己的社會責(zé)任和歷史使命。另外，極端唯美主義“藝術(shù)自律”的主張，反對“教化”，但卻并不反對傳統(tǒng)審美的“愉悅”效應(yīng)；自然主義者卻通過開啟“震驚”有效克服了極端唯美主義者普遍具有的那種浮泛與輕飄，使其文學(xué)反叛以更大的力度和深度體現(xiàn)出更為恢宏的文化視野和文化氣象。就思維邏輯而言，極端唯美主義者都是一些持有二元對立思維模式的絕對主義者。沿著上述的邏輯線索，審美現(xiàn)代性是我們深度展開19世紀(jì)文學(xué)和文學(xué)思潮研究的又一重要路徑。

（三）“觀念”聚焦與“關(guān)系”辨析

歷史是斷裂的碎片還是綿延的河流？對此問題的回答直接關(guān)涉到“文學(xué)史觀”乃至一般歷史觀的科學(xué)與否。勿庸諱言，國內(nèi)學(xué)界在文學(xué)史乃至一般歷史的撰寫中，長期存在著嚴(yán)重的反科學(xué)傾向——一味強調(diào)“斗爭”而看不到“揚棄”，延續(xù)的歷史常常被描述為碎裂的斷片。比如，就西方文學(xué)史而言，20世紀(jì)現(xiàn)代主義與19世紀(jì)現(xiàn)實主義是斷裂的，現(xiàn)實主義與浪漫主義是斷裂的，浪漫主義與古典主義是斷裂的，古典主義與文藝復(fù)興是斷裂的，文藝復(fù)興與中世紀(jì)是斷裂的，中世紀(jì)與古希臘—羅馬是斷裂的，等等。這樣的理解脫離與割裂了西方文學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng)，也就遠離了其賴以存在與發(fā)展的文化土壤，其根本原因是沒有把握住西方文學(xué)中人文傳統(tǒng)與思潮流派深度關(guān)聯(lián)的內(nèi)在文化邏輯。其實，正如彼得·巴里所說，“人性永恒不變，同樣的情感和境遇在歷史上一次次重現(xiàn)。因此，延續(xù)對于文學(xué)的意義遠大于革新。”當(dāng)然，這樣說并非無視創(chuàng)新的存在和重要性，而是強調(diào)在看到創(chuàng)新的同時不可忽視文學(xué)史延續(xù)性和本原性成分與因素。正是從這種意義上說，西方文學(xué)因其潛在之人文傳統(tǒng)的延續(xù)性及其與思潮流派的深度關(guān)聯(lián)，其發(fā)展史便是一條綿延不絕的河流，而不是被時間、時代割裂的碎片。具體說來，就是19世紀(jì)西方文學(xué)發(fā)展過程中相對獨立地存在的各個文學(xué)思潮與文學(xué)運動——浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義、唯美主義、象征主義和頹廢主義文學(xué)，每一個思潮都需要我們對其作準(zhǔn)確把握，深度闡釋其歷史現(xiàn)象內(nèi)里的本原性特質(zhì)，從而達成對19世紀(jì)西方文學(xué)思潮歷史演進之內(nèi)在邏輯與外在動力的全方位的闡釋；內(nèi)在邏輯的闡釋要站在時代的哲學(xué)-美學(xué)觀念進展上，而外在動力的溯源則必須落實于當(dāng)時經(jīng)濟領(lǐng)域里急劇推進的工業(yè)革命大潮、政治領(lǐng)域里迅猛發(fā)展的民主化浪潮以及社會領(lǐng)域里的城市化的崛起上。每個文學(xué)思潮研究的基本內(nèi)容應(yīng)該大致包括（但不限于）文本構(gòu)成之特征的描述、方法論層面的新主張或新特色的分析、詩學(xué)觀念的闡釋以及文化邏輯的追溯等。總體說來，19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的研究大致屬于“觀念史”的范疇。文學(xué)思潮研究作為一種對文學(xué)觀念進行梳理、辨識與闡釋的宏觀把握，在問題與內(nèi)容的設(shè)定上顯然不同于一般的作家研究、作品研究、文論研究和文化研究，但它同時又包含著以上諸“研究”，理論性、宏觀性和綜合性乃其突出特點；而對“觀念”的聚焦與思辨，無疑乃文學(xué)思潮研究的核心與靈魂。

文學(xué)思潮是指在特定歷史時期社會-文化思潮影響下形成的具有某種共同美學(xué)傾向、藝術(shù)追求和廣泛影響的文學(xué)思想潮流。根據(jù)19世紀(jì)的時間設(shè)定與文學(xué)思潮概念的內(nèi)涵規(guī)定，19世紀(jì)西方文學(xué)史上的六大文學(xué)思潮既相對獨立，相互之間又有割不斷的內(nèi)在邏輯關(guān)系，這種邏輯關(guān)系均由19世紀(jì)西方文學(xué)思潮真實的歷史存在所規(guī)定。比如，在19世紀(jì)的歷史框架之內(nèi)，浪漫主義與現(xiàn)實主義既有對立又有傳承關(guān)系；自然主義或象征主義與浪漫主義的關(guān)系，均為前后相續(xù)的遞進關(guān)系；而自然主義與象征主義作為同生并起的19世紀(jì)后期的文學(xué)思潮，互相之間乃是一種并列的關(guān)系；而唯美主義和頹廢派文學(xué)作為同時肇始于浪漫主義又同時在自然主義、象征主義之中彌漫流播的文學(xué)觀念或創(chuàng)作傾向，它們之間存在一種交叉關(guān)系，且互相之間很大程度上存在著一種共生關(guān)系——正因為如此，才有了所謂“唯美頹廢派”的表述（事實上，如同兩個孿生子雖為孿生也的確關(guān)系密切，但兩個人并非是同一人，——唯美主義與頹廢派雖密切相關(guān)，但兩者并非一回事）。這種對交叉和勾連關(guān)系的系統(tǒng)剖析，不僅可以對“歷史是斷裂的碎片還是綿延的河流”這一重要的文學(xué)史觀問題做出有力的回應(yīng)，而且可以彰顯這種研究之“跨領(lǐng)域”“跨學(xué)科”系統(tǒng)把握的“比較文學(xué)”研究的學(xué)術(shù)品格。

三、“重返”之案例舉要

19世紀(jì)初期的浪漫主義文學(xué)思潮是在與文學(xué)傳統(tǒng)以及公眾-社會的激烈沖突中以文學(xué)“革命”的“運動”形態(tài)確立自身的。其后，伴隨包括工業(yè)化、城市化、民主化、法制化、理性化等內(nèi)涵的現(xiàn)代化進程的急劇提速，西方文學(xué)思潮的“運動”形態(tài)亦隨之得到大大強化。既然19世紀(jì)西方文學(xué)的展開呈現(xiàn)為思潮“運動”的形態(tài)，把握住思潮的律動則成為把握19世紀(jì)西方文學(xué)的關(guān)鍵。換言之，研究最近200年的西方文學(xué)史，如果不重視對文學(xué)思潮的研究，勢必會失卻對其進行宏觀把握的思維方法與理論框架。與作為個案的作家研究、作品研究相比，以“綜合性”“觀念性”見長的文學(xué)思潮研究在文學(xué)史研究中處于最高階位，合乎邏輯地使其成為文學(xué)史研究中的中樞地帶。因此，從文學(xué)思潮研究出發(fā)“重返”西方文學(xué)的19世紀(jì)，不只是深化19世紀(jì)西方文學(xué)研究之本身的需要，也是外國文學(xué)研究之話語體系更新與構(gòu)建之需要。在此，筆者擇若干案例略作舉證與說明。

浪漫主義作為一種文學(xué)思潮，是西方文學(xué)史上空前的文學(xué)革命，它以“革命”效應(yīng)使其成為西方文學(xué)進入現(xiàn)代階段的標(biāo)志。浪漫主義以降，西方文學(xué)諸多思潮——象征主義、唯美主義、頹廢主義、現(xiàn)代主義以及后現(xiàn)代主義文學(xué)等均是對浪漫主義的“正反應(yīng)”——它們均肇始于浪漫主義，并從不同的側(cè)面深化、發(fā)展了浪漫主義；而現(xiàn)實主義、自然主義則基本是對浪漫主義的“負(fù)反應(yīng)”——它們雖然也肇始于浪漫主義，但基本上卻是以浪漫主義的“矯正者”的身份確立了自身的歷史地位。作為一個歷史的概念，浪漫主義內(nèi)涵紛繁復(fù)雜，對此，我們完全可以站在跨文化比較的基點上，以浪漫主義文學(xué)思潮之核心思想“自由”為切入口，從個人自由與孤獨本體、信仰自由與中世紀(jì)情懷、政治自由與社會批判、民族自由與文化多元、藝術(shù)自由與文學(xué)革命等多重角度，深度闡釋其本源性特征與內(nèi)涵，同時辨析其與法國大革命及世紀(jì)末西方文學(xué)之關(guān)系。文學(xué)是自由的象征，浪漫主義中的“自由”問題是一個超越意識形態(tài)的學(xué)術(shù)課題。對浪漫主義文學(xué)思潮的深度探討，不但可以從整體上拓進浪漫主義研究的理論深度，更可以完善、重構(gòu)國內(nèi)浪漫主義研究的話語體系和研究范式，其意義并不限于浪漫主義研究本身，亦不限于西方文學(xué)史研究本身，而涉及到了文學(xué)的觀念、批評術(shù)語的運用等問題。

關(guān)于現(xiàn)實主義，雖然我們以往已經(jīng)談得很多很多，似乎已對它了如指掌，其實不然。現(xiàn)實主義文學(xué)思潮是世界文學(xué)史上的特別重要而又極為復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象；在世界文學(xué)中，現(xiàn)實主義不僅是文學(xué)問題，同時是關(guān)涉政治、哲學(xué)和實踐之問題，迄今依然有很大的重新闡釋的空間。因此，我們有必要追蹤現(xiàn)實主義的發(fā)展歷史，將19世紀(jì)西方現(xiàn)實主義文學(xué)思潮界定為“現(xiàn)代現(xiàn)實主義”，著重以現(xiàn)代性與理性精神為切入口，從科學(xué)理性與求真精神、實證理性與寫實精神、實用理性與社會功能、理性書寫與審美稟賦等層面對該思潮展開深度研究，深入探究其本原性內(nèi)涵與特質(zhì)及其多種“變體”，揭示其依舊擁有的藝術(shù)價值與經(jīng)久的生命力，從而對“現(xiàn)實主義問題”給出嶄新的闡釋。從跨學(xué)科和跨文化比較理念與視野出發(fā)，把19世紀(jì)現(xiàn)實主義文學(xué)思潮放在西方文學(xué)史演變和中外文學(xué)關(guān)系比較的基點上予以重新闡釋，對深化和推進文學(xué)現(xiàn)實主義這一重大問題的研究，對更新和豐富外國文學(xué)研究的話語體系，均具有重要學(xué)術(shù)價值與意義；同時，由于現(xiàn)實主義在我國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中影響深遠，這種研究對我國文學(xué)理論、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作實踐均有重要參考與借鑒價值。

自然主義是繼現(xiàn)實主義之后出現(xiàn)的又一西方文學(xué)思潮，國內(nèi)學(xué)界長期以來對它的系統(tǒng)性誤讀，致使人們對這場發(fā)端于19世紀(jì)60年代、在世界范圍內(nèi)一直持續(xù)到20世紀(jì)初葉的文學(xué)革命始終難以給出準(zhǔn)確的評價。因此，從文本建構(gòu)、創(chuàng)作方法、詩學(xué)觀念、文化邏輯等諸層面系統(tǒng)地回答“何謂文學(xué)上的自然主義”這一重大但卻長時間處于混亂中的問題，并在對自然主義展開系統(tǒng)性闡釋的努力中接續(xù)“斷裂”的“文學(xué)史”，勘探、揭示自然主義與現(xiàn)代主義在文本構(gòu)成、創(chuàng)作方法、詩學(xué)觀念等諸層面的承續(xù)性同構(gòu)關(guān)系，是19世紀(jì)西方文學(xué)乃至外國文學(xué)研究領(lǐng)域的重要課題。作為在整整兩代作家中產(chǎn)生過廣泛、深刻影響的文學(xué)思潮，自然主義在詩學(xué)觀念、創(chuàng)作方法和文本構(gòu)成等諸層面都對西方文學(xué)傳統(tǒng)成功地實施了“革命性爆破”，并由此直接影響到了現(xiàn)代主義的產(chǎn)生與發(fā)展，成為其最基本和最重要的起點。在與同時代象征主義和唯美主義文學(xué)風(fēng)尚相互影響共同存在的文學(xué)空間中，自然主義以其比象征主義的“硬朗”、比唯美主義的“沉實”確立了自身的歷史“主導(dǎo)性”地位。如此展開關(guān)于自然主義文學(xué)思潮的研究，無疑意味著在理論闡發(fā)上的顯著突破，對正確認(rèn)識自然主義文學(xué)思潮以及西方現(xiàn)代文學(xué)演進諸問題具有正本清源的重要作用。

需要特別指出的是，“重返”19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的研究，顯然有助于我們深化馬克思恩格斯文藝思想之研究。馬恩文藝思想始終是我國文學(xué)研究的理論與方法指南以及文學(xué)學(xué)術(shù)話語的根本遵循，深度理解與把握馬恩文藝思想之理論內(nèi)核與淵源，有助于我們增強堅持馬克思主義文藝思想、方法與話語的自覺性。縱觀馬恩關(guān)于文學(xué)文藝的論述，我們在驚嘆他們在文學(xué)藝術(shù)方面豐富而深刻的見解的同時還可以發(fā)現(xiàn)，他們的論述中涉獵最多、論述最集中同時也是構(gòu)成其文藝思想之核心內(nèi)容的，主要是19世紀(jì)歐洲文學(xué)，尤其是現(xiàn)實主義文學(xué)。19世紀(jì)現(xiàn)實主義文學(xué)之繁榮，很重要的原因在于它空前地強調(diào)文學(xué)對現(xiàn)實世界的研究，高度關(guān)注急劇變化中的社會及生存于其中的人的生活方式、道德面貌和精神狀態(tài)，要求作家用科學(xué)的思維、寫實的筆觸記錄社會歷史的變遷，讓人們通過文學(xué)，感受到這種社會的巨變和人的心靈的扭曲不是空洞、蒼白和抽象的，而是生動、形象而具體的。“現(xiàn)實主義的文學(xué)實踐整個就是堅持人物活動的語境、歷史和社會語境……世俗性問題時隱時現(xiàn)，因為現(xiàn)實主義是將人物放在日常生活情境、名利場生活中閱讀的一種模式，以明顯的日常性、謀生中遇到的問題、與鄰里的關(guān)系、所得所欲、家庭生活為題材。讀者必須結(jié)合人物生活境況閱讀現(xiàn)實主義小說中的每個人物的故事。”于是，19世紀(jì)現(xiàn)實主義文學(xué)自然也就擁有了深刻的社會批判精神和社會認(rèn)識價值。作為極具現(xiàn)實關(guān)懷和人道精神的理論家與思想家，馬恩從歷史唯物主義和辯證唯物主義立場出發(fā)，把經(jīng)濟關(guān)系視為社會歷史發(fā)展的決定性基礎(chǔ)，并致力于通過研究物質(zhì)經(jīng)濟形態(tài)與人的關(guān)系去揭示社會發(fā)展的規(guī)律，尤其是揭示資本主義社會人與人的關(guān)系及其發(fā)展趨勢。19世紀(jì)現(xiàn)實主義小說的寫實傳統(tǒng)和真實性品格，與馬恩的人道情結(jié)和現(xiàn)實關(guān)懷有某種精神本質(zhì)上的暗合，也同馬克思主義理論在思想邏輯上有著天然的默契，尤其是在現(xiàn)代性思想取向上達成了一致。這不僅是馬恩高度關(guān)注19世紀(jì)歐洲現(xiàn)實主義文學(xué)的重要原因，也是19世紀(jì)現(xiàn)實主義文學(xué)“寫實”傳統(tǒng)和真實性審美品格成為他們文藝思想之基石或核心精神的重要緣由。就此而論，“重返”19世紀(jì)，深化西方文學(xué)思潮的研究，對深化馬恩文論研究，強化馬恩文論話語對我國文學(xué)研究的指導(dǎo)與引領(lǐng)，具有重要的現(xiàn)實意義與學(xué)術(shù)價值。

總之，從文學(xué)思潮研究出發(fā)“重返”西方文學(xué)的19世紀(jì)，對具有承先啟后作用的19世紀(jì)六大文學(xué)思潮作深入、全面的反思性研究，可為我國學(xué)界重寫西方文學(xué)史和外國文學(xué)史提供新理念、新方法、新成果，這不惟有助于我們達成對19世紀(jì)西方文學(xué)的深度理解，并且有助于準(zhǔn)確理解與把握20世紀(jì)現(xiàn)代主義，尤其是有助于更新與重構(gòu)我國外國文學(xué)研究乃至文學(xué)理論、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究之知識譜系、學(xué)術(shù)范式和話語體系。