“泛文學(xué)化”與無(wú)門(mén)檻的文學(xué)繁榮

　　“泛文學(xué)化”不是個(gè)好東西，就像“泛市場(chǎng)化”、“泛商品化”不是好東西一樣。這個(gè)貶義詞不是誰(shuí)人的隨意杜撰，它就隱身于當(dāng)下文壇甚是洶涌的當(dāng)家潮流。實(shí)際上，有許多文學(xué)同行都已經(jīng)感受到了它的強(qiáng)勢(shì)存在，只是不便于，或不愿意用“泛文學(xué)化”這個(gè)貶義詞點(diǎn)破或戳穿它。有人用“贗品時(shí)代的贗品寫(xiě)作”(上海，吳亮)，有人用“現(xiàn)代文學(xué)的終結(jié)”(北京，格非)暗指它。我讀《文藝報(bào)》時(shí)，至少兩次碰到有人使用“泛文學(xué)化”，只是態(tài)度曖昧地輕輕一碰，是褒是貶，語(yǔ)焉不詳。這不僅是因?yàn)椤胺何膶W(xué)化”正當(dāng)潮流，更因?yàn)椤胺何膶W(xué)化”是頭頂著標(biāo)榜政治正確的“文學(xué)創(chuàng)新”招牌堂皇登場(chǎng)的。

　　原以為“泛文學(xué)化”是當(dāng)代中國(guó)作家們的原創(chuàng)，其實(shí)不然，它是現(xiàn)代主義“反文學(xué)性”(反審美、反藝術(shù)、反形象塑造、反閱讀)的自然衍生，或者說(shuō)，現(xiàn)代主義本來(lái)就是“泛文學(xué)化”的原初形態(tài)。中國(guó)當(dāng)代作家學(xué)步現(xiàn)代主義的反文學(xué)作派推動(dòng)“泛文學(xué)化”是出于非常私人化的目的，即為了化解、躲避他們走進(jìn)文學(xué)時(shí)遭遇的難處，這難處也可以解釋為“門(mén)檻”，“泛文學(xué)化”就是為文學(xué)的拓邊和擴(kuò)容。拓邊即敞開(kāi)文學(xué)的邊界，踢翻文學(xué)的門(mén)檻；擴(kuò)容是宴請(qǐng)非文學(xué)語(yǔ)體大搖大擺走進(jìn)文學(xué)文本。文學(xué)寫(xiě)作于是對(duì)非文學(xué)語(yǔ)體大敞妖門(mén)，文學(xué)不僅好做了，而且又可以做多，不愁打造不出空前的大繁榮的景象來(lái)。

　　當(dāng)絕大多數(shù)當(dāng)代作家都開(kāi)始視文學(xué)先賢們純熟駕馭的“感性方式”文學(xué)語(yǔ)體為畏途的時(shí)候，群起而作廢它的所謂“文體創(chuàng)新”的大動(dòng)作便堂皇開(kāi)場(chǎng)了。這是上世紀(jì)末的事情。所謂“文體創(chuàng)新”，有一大串另外的名稱(chēng)，諸如“跨文體寫(xiě)作”、“無(wú)體裁寫(xiě)作”、“文體整合”、“超文體詩(shī)學(xué)”、“凸凹文體”、“混沌文體”等。這是一伙審美文化準(zhǔn)備不足的所謂“文學(xué)新生代”為了快速入主文學(xué)，仿效現(xiàn)代主義徹底反傳統(tǒng)的姿態(tài)，粗野的文體造反宣言。文學(xué)所允許“言說(shuō)的自由”是有限的，就是為傳播情感和營(yíng)造感動(dòng)，而用詞語(yǔ)作刻刀塑造形象；舍此而把各種語(yǔ)體搬到文學(xué)里混用，“極大限度的言說(shuō)自由”倒是有了，但真的文學(xué)怕是丟失得沒(méi)有了蹤影。

　　“文體創(chuàng)新”論如此輕易得手的直接后果是加速了文學(xué)語(yǔ)言的非文學(xué)化。馬爾克斯說(shuō)，他寫(xiě)作是“同每一個(gè)詞搏斗”，因?yàn)椤跋Ｍ�他的作品從第一行起到最后一行都能緊緊抓住讀者”。“文體創(chuàng)新”論，徹底解放了作家，作家寫(xiě)作根本用不著這樣辛苦“搏斗”了。按著“超文體”、“混沌文體”操作，不論是說(shuō)明、記敘、議論，怎樣寫(xiě)順手、自由就怎樣寫(xiě)就是了，再也用不著為了用詞語(yǔ)“作畫(huà)”，而勞神費(fèi)力。這樣，作家們的寫(xiě)作明顯是提速了，但也明顯是：“去精致化”了，而走向雜蕪化、粗糙化、沙化了。

　　這時(shí)，企圖校正作家們語(yǔ)言的退化傾向的批評(píng)家也不多。李建軍在他的《修辭學(xué)研究》里，設(shè)專(zhuān)章挑剔池莉、莫言、賈平凹、阿來(lái)等人的語(yǔ)言雜蕪化、粗糙化的毛病。最近期的例證是《文學(xué)報(bào)》新批評(píng)欄目有一篇《給賈平凹先生的大禮包》的文章，對(duì)《古爐》全書(shū)的各類(lèi)語(yǔ)病，分別以“人物關(guān)系混亂”、“時(shí)空錯(cuò)亂”、“敘事屢屢穿幫”三大類(lèi)一一列舉，并詳加說(shuō)明。躲開(kāi)了文學(xué)的難度，文學(xué)獲得了“拓邊”、“擴(kuò)容”。個(gè)體的文學(xué)創(chuàng)作和整體的文學(xué)發(fā)展，都空前地“提速”了。“泛文學(xué)化”迅速地開(kāi)創(chuàng)了“無(wú)門(mén)檻”的文學(xué)大繁榮的局面。據(jù)黃桂元發(fā)表在《文學(xué)報(bào)》上的一篇文章透露：近年紙媒長(zhǎng)篇小說(shuō)出版呈逐年遞增態(tài)勢(shì)，2010年就突破了年產(chǎn)3000部大關(guān)。如此匪夷所思的文學(xué)出版規(guī)模和速度，足以令世界瞠目，卻一點(diǎn)也沒(méi)嚇著我們自己。其實(shí)，進(jìn)入發(fā)行渠道的紙媒文學(xué)，還有中短篇小說(shuō)、詩(shī)歌、散文及報(bào)告文學(xué)諸多單項(xiàng)，把它們的年產(chǎn)量也統(tǒng)計(jì)出來(lái)，還有多少個(gè)3000部就說(shuō)不清楚了。(還有廣大的自費(fèi)印刷、自行散發(fā)的民間文學(xué)，以及無(wú)法計(jì)數(shù)的無(wú)邊的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、手機(jī)文學(xué)等。)

　　曾經(jīng)有一個(gè)人想提醒我們從“泛文學(xué)化”打造的文學(xué)繁榮中醒悟過(guò)來(lái)，但是，我們錯(cuò)待了這個(gè)人。這個(gè)人就是德國(guó)友人顧彬。他不遠(yuǎn)萬(wàn)里只身來(lái)到中國(guó)，做的事情竟然是對(duì)中國(guó)“繁榮”的當(dāng)代文學(xué)說(shuō)三道四，而且還是當(dāng)著甚是志得意滿(mǎn)的當(dāng)代作家、批評(píng)家的面兒這樣說(shuō)。結(jié)果是顧彬立馬落入“重圍”。一場(chǎng)很顯同仇敵愾的“抗顧”文事，在當(dāng)代文壇熱鬧了好一陣子。現(xiàn)在，這場(chǎng)文事和明顯是接續(xù)這場(chǎng)文事的全國(guó)性的“重估當(dāng)代文學(xué)”大討論，都已經(jīng)結(jié)束多時(shí)。到了“冷場(chǎng)”的時(shí)候，可以冷靜思考這樣一個(gè)問(wèn)題了：難道我們真的已經(jīng)把顧彬批得體無(wú)完膚了嗎？或者這樣反思：顧彬真的不曾說(shuō)過(guò)一些對(duì)話(huà)嗎？

　　“泛文學(xué)化”是一種無(wú)邊界的文學(xué)，被解說(shuō)為文學(xué)的“拓邊”或“擴(kuò)容”，實(shí)際是文學(xué)向非文學(xué)的大踏步退化或異化。在這種情勢(shì)下談?wù)撐膶W(xué)“回到難度”，按理應(yīng)該是試著為文學(xué)重新劃一劃邊界才對(duì)，勸導(dǎo)文學(xué)重新回歸到文學(xué)應(yīng)該的位置上，現(xiàn)成的叫法是“讓文學(xué)回到文學(xué)”。其實(shí)，按照文學(xué)先賢們對(duì)文學(xué)的塑造，文學(xué)與非文學(xué)的不可混淆之處，簡(jiǎn)言之就這樣兩點(diǎn)：一是文學(xué)用形象、形象體系說(shuō)話(huà)，二是文學(xué)是“情感解決問(wèn)題”亦即“營(yíng)造精神感動(dòng)”；在人類(lèi)創(chuàng)制的所有文種中，文學(xué)因?yàn)樽罹吒行憎然罅�和豐富的情思蘊(yùn)藏而成為流布最廣泛，鐘情者最眾多的美麗文種。