案例點(diǎn)評(píng)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有獲利就要承擔(dān)法律責(zé)任

——中國作家訴蘋果公司案

　　【案情簡介】

　　2011年，中國作家維權(quán)聯(lián)盟發(fā)現(xiàn)蘋果應(yīng)用程序商店為讀者下載銷售李承鵬等多位中國作家享有著作權(quán)的涉案作品，讀者可直接通過蘋果公司銷售的iphone、ipad等全系列產(chǎn)品將涉案作品下載閱讀。2012年10月11日，中國作家維權(quán)聯(lián)盟訴蘋果應(yīng)用程序商店(App Store)侵犯著作權(quán)案開庭，涉及李承鵬等8位作家34部作品，索賠額達(dá)1000萬余元。

　　原告認(rèn)為，蘋果公司未經(jīng)原告許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將原告享有著作權(quán)的涉案作品上傳到蘋果商店中向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，其行為構(gòu)成了侵權(quán)。

　　被告則辯稱，蘋果公司不是本案的適合被告，請(qǐng)求法院將涉案作品應(yīng)用程序的開發(fā)者追加為被告。對(duì)停止侵權(quán)及刪除侵權(quán)作品的訴求，被告認(rèn)為，其已經(jīng)對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行了刪除，不存在侵權(quán)行為，亦無需承擔(dān)賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。

　　【審理結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘋果商店實(shí)際的運(yùn)營者是美國蘋果公司，駁回了其試圖將盧森堡公司作為訴訟第三人的請(qǐng)求。鑒于蘋果公司收取開發(fā)員登記注冊(cè)費(fèi)用，應(yīng)用程序上線有嚴(yán)格的審查流程，蘋果公司與開發(fā)者就收費(fèi)應(yīng)用程序的獲利分賬30%。因此認(rèn)定美國蘋果公司應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。2012年12月27日，北京市二中院集中宣判：美國蘋果應(yīng)用商店侵犯作家李承鵬等8位作家的34部作品著作權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)支付原告賠償金共計(jì)41.2萬元，后二審維持原判。

　　同年9月27日，北京市二中院還對(duì)中國大百科全書出版社告蘋果公司侵犯著作權(quán)作出一審判決，認(rèn)定了蘋果公司的蘋果應(yīng)用商店侵權(quán)成立，判令其賠償中國大百科全書出版社經(jīng)濟(jì)損失52萬元。

(案例來源：中國新聞出版報(bào))

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案的焦點(diǎn)問題是被告蘋果公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　蘋果應(yīng)用商店由開發(fā)者上傳作品供讀者下載閱讀，其行為類似提供“信息存儲(chǔ)空間”。但蘋果公司作為該商店的運(yùn)營者，通過收費(fèi)下載業(yè)務(wù)獲得分成。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益，就不適用“避風(fēng)港原則”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确�律�?zé)任。

　　雖然就此案的賠償數(shù)額業(yè)界有很多不同看法，但法院在審判中確立的一些原則對(duì)以后的相似案件具有示范意義。不管是小網(wǎng)站還是跨國大公司，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)提供侵權(quán)作品，不管它用何種美好理由來辯解，有一個(gè)原則是可以確定的：如果你因此獲得利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　近年來，針對(duì)谷歌、蘋果等跨國公司的著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件逐漸增加，折射出中國作家的維權(quán)意識(shí)與維權(quán)自覺的不斷增強(qiáng)。但是，從長遠(yuǎn)角度看，訴訟不是解決問題的最佳方案。蘋果等大公司應(yīng)當(dāng)積極與中國的權(quán)利人建立溝通、尋求合作，依法獲得著作權(quán)人的許可，才能真正杜絕盜版、讓中國作家作品得到合法使用與有序傳播，達(dá)到雙贏。