案例點評：博客中發(fā)表作品的著作權認定

——談笑靖《見與不見》著作權糾紛案

　　【案情簡介】

　　原告談笑靖(筆名扎西拉姆•多多)于2007年5月創(chuàng)作了詩集《疑似風月》，其中包括《班扎古魯白瑪?shù)某聊��?又名《見與不見》)一詩。同年5月15日，她將該詩集首發(fā)于自己名為“Just Dorophy”的新浪博客。詩作在博客發(fā)表后，談笑靖首次發(fā)現(xiàn)被署錯名是在2008年。當年第20期《讀者》雜志以《見與不見》為名刊登了這首詩，署名為倉央嘉措。后來，《讀者》為此事致歉。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社于2010年8月出版的圖書《那一天那一月那一年》未經(jīng)其許可使用了《見與不見》，且將該作品當作倉央嘉措的作品。該書副標題為“‘六世達賴喇嘛’——倉央嘉措的情與詩”，其中第33頁印有《見與不見》一詩。原告遂將珠海出版社和北京王府井新華書店告上了法庭，認為珠海出版社侵犯了她對《見與不見》的署名權、復制權和發(fā)行權；王府井書店侵犯其發(fā)行權。請求法院判令兩家單位立即停止侵權，要求珠海出版社珠海出版社在《中國新聞出版報》上發(fā)表致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出5000元。

　　珠海出版社辯稱，原告主張其對《見與不見》擁有著作權的證據(jù)證明力不足。其博客網(wǎng)頁中雖有涉案作品，但是沒有署名，且該博客未明顯說明或者聲明博客內(nèi)容為原創(chuàng)或禁止轉(zhuǎn)載，故該博客內(nèi)容不能證明談笑靖對涉案作品享有著作權。

　　【審理結果】

　　法院認為，本案訴爭的焦點在于涉案作品是否為原告談笑靖創(chuàng)作，由于本案所涉創(chuàng)作載體為博客，因此需要確定載有涉案作品的博客是否為原告所有，原告的筆名是否為扎西拉姆•多多，涉案作品是否為原告創(chuàng)作等相關問題。法院確認了談笑靖的筆名是扎西拉姆·多多。但法院認為博客作為電子證據(jù)具有易于修改且不留痕跡的特點，因此這一證據(jù)不足以證明作品為談笑靖創(chuàng)作。談笑靖隨后補充提交了發(fā)件箱中留存的證據(jù)，證明她于2008年10月7日曾向《讀者》郵箱發(fā)過郵件，告知對方自己才是《見與不見》的作者，并提供兩個載有其作品的博客網(wǎng)址鏈接。法院認為郵件具有不易更改的穩(wěn)定性，因此采納了這一證據(jù)。根據(jù)郵件和博客兩個證據(jù)，法院認定兩者可以相互印證，證明作品的創(chuàng)作時間和內(nèi)容。由于目前沒有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時間早于談笑靖博客上傳作品的時間，法院認定《見與不見》的作者就是談笑靖。但該詩在全書中比重極小，并且被告主觀上沒有侵權故意，也盡到了相應的注意義務，最后法院判決珠海出版社有限公司停止出版、發(fā)行含有《見與不見》內(nèi)容的圖書《那一天那一月那一年》；北京市新華書店王府井書店停止銷售此書。

(案例來源：北京市東城區(qū)人民法院網(wǎng))

　　【點評】

　　與傳統(tǒng)創(chuàng)作載體相比，博客是借助專用技術和工具、在網(wǎng)絡上進行作品創(chuàng)作與傳播的形式，發(fā)表在博客上的作品同樣是作者思想智慧的結晶，同樣具備文字、聲音、圖像等有形的外在的表達方式并可以被復制傳播。但由于網(wǎng)絡的便利性，現(xiàn)實中博客侵權行為大量存在，經(jīng)常出現(xiàn)未經(jīng)作者同意使用博客作品，甚至不注明作品名稱和出處、不標明作者姓名等現(xiàn)象。又因為網(wǎng)絡的虛擬性，很多博客都不用真名注冊，創(chuàng)作作品也不署真名，一旦發(fā)生爭議，證明作品的著作權就有很大的難度，因為博客可以隨時刪改，下載網(wǎng)頁、截圖公證的證明效力也有很大問題。本案中，原告提供的原始郵件對權利的歸屬的認定就起到了很大的作用。

　　如果不希望自己的博客內(nèi)容被隨意轉(zhuǎn)載使用，最好在博客顯著位置聲明“原創(chuàng)作品，未經(jīng)授權不得轉(zhuǎn)載”，本案中，被告就以原告博客未明顯說明或者聲明博客內(nèi)容為原創(chuàng)或禁止轉(zhuǎn)載作為侵權的抗辯理由。如作者沒有任何聲明，基于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和傳播個人思想的目的，可以推定其不反對使用其作品，但他人也需要征得權利人同意且支付報酬的情況轉(zhuǎn)載。