案例點評：改編劇本也需原著作者授權

——畢飛宇訴陳枰侵犯《推拿》著作權案

　　【案情簡介】

　　2008年8月26日，畢飛宇與人民文學出版社簽訂了《推拿》的圖書出版合同，雙方約定在5年合同有效期內，將《推拿》的專有出版權授予人民文學出版社。同年9月，該小說在人民文學出版社出版發行。2009年7月28日，畢飛宇簽訂合同將《推拿》的電視劇改編權提供給馬虹。隨后，馬虹將《推拿》的電視劇改編權、劇本著作權及其相關權利，以及電視劇《推拿》版權的所有商業運作的權益，全部授予了北京禾谷川文化傳媒有限公司。接下來，和谷川公司與編劇陳枰簽訂了《文學作品委托改編創作合同》，將馬虹授予的《推拿》的改編及相應權益授予劇作家陳枰。2013年，由陳枰編劇的電視劇《推拿》播出。2013年6月，由西苑出版社發行、作者署名為“陳枰”的同名文字作品《推拿》上架銷售。

　　2013年8月，畢飛宇發現王府井書店銷售了由西苑出版社出版的《推拿》，署名陳枰，封面和書脊上注明“優秀電視劇劇作全文本”“根據第八屆茅盾文學獎得主畢飛宇同名長篇小說改編”。由于陳枰版《推拿》屬于畢飛宇同名小說的改編作品，未經畢飛宇授權，不具有出版或許可他人出版的權利。而該書的出版也誤導了消費者，對畢飛宇版《推拿》的銷售造成擠壓，構成不正當競爭。2013年9月3日，人民文學出版社與畢飛宇聯合向北京市東城區法院提起訴訟，要求陳枰和西苑出版社承擔侵權的民事責任，請求判令被告陳枰、西苑出版社停止出版發行陳枰版《推拿》，連帶賠償畢飛宇經濟損失20.4萬元，連帶賠償人民文學出版社經濟損失及合理支出42萬余元，被告王府井書店停止銷售陳枰版《推拿》。

　　被告陳枰、西苑出版社辯稱：陳枰版《推拿》在封面明確標注“優秀電視劇劇作全文本”、“根據第八屆茅盾文學獎得主畢飛宇同名長篇小說改編”，因此陳枰版《推拿》不是小說，而是電視劇劇本，是行使改編權的作品，是具有獨立著作權的全新作品。而人民文學出版社被授權的僅是小說《推拿》的專有出版權，并未被授予改編權。因此，人民文學出版社對于改編的電視劇劇本不享有任何權利，無權就改編權和被告出版的電視劇劇本提出主張。

　　【審理結果】

　　法院經過審理認為，雖然禾谷川公司與陳枰就改編后的《推拿》電視劇劇本進行了權屬劃分，但在權利流轉過程中，被告陳枰和西苑出版社無證據證明陳枰版《推拿》的出版行為取得了原權利人畢飛宇的許可。2014年3月19日，北京市東城區法院對該案作出一審判決，認定被告陳枰、西苑出版社侵犯畢飛宇《推拿》著作權，賠償畢飛宇經濟損失5萬元；同時認定兩被告未對人民文學出版社構成侵權。對此判決雙方均提出上訴。2014年9月25日，北京市二中院作出終審判決，認定陳枰、西苑出版社侵害了畢飛宇《推拿》一書的改編權，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任；西苑出版社出版陳枰版《推拿》對人民文學出版社出版的畢飛宇版《推拿》構成不正當競爭。陳枰、西苑出版社賠償畢飛宇損失14萬元，賠償人民文學出版社8萬元及合理費用5000元。對此判決結果，畢飛宇和人民文學出版社均表示滿意。

(案例來源：中國裁判文書網)

　　【點評】

　　本案對作家授權、編劇改編劇本將起到重要借鑒作用，同時也將推動出版界、影視界提高法律意識、增強行業自律。《著作權法》中明確規定：行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。也就是說，在改編前必須取得原作者的改編授權，而且在改編過程中不得歪曲、篡改原作品，不能侵犯原作者的著作權、人身權。在此案中，由于畢飛宇在進行授權時，特別禁止了所謂的“電視小說”的發表情形。因此，編劇要想將劇本出版成書，必須征得原作者許可，否則就構成侵權。在現實中，有很多作者進行授權時并不清楚自己擁有哪些權利，很多人會將自己的著作權一攬子授予合作方，直到發現別人拿著自己創作的作品賺得盆滿缽滿，才明白原來著作權可以給自己帶來更多財富。在此案中，畢飛宇的做法值得作家們借鑒，作者在授予不同權利給不同使用者時，要明確劃定不同權利的權利界限。